Справа № 727/1769/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ярема Л.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
17 липня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецький обласний центр зайнятості на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання дій неправомірними , -
04.03.2014 року Чернівецький обласний центр зайнятості звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №2-А-5199/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного центру зайнятості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2014 року в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чернівецький обласний центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2014 року та прийняти нове рішення, яким заяву про поворот виконання судового рішення задоволити.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 07.11.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів.
19.12.2011 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці вказаний позов задоволено.
29.03.2012 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2011 року скасовано, та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.
05.02.2014 року постановою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
04.03.2014 року Чернівецький обласний центр зайнятості звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №2-А-5199/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного центру зайнятості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2014 року в задоволенні заяви Чернівецького обласного центру зайнятості про поворот виконання судового рішення відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, керуючись положеннями КЗпП України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 266 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.
Відповідно до даної статті поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 Кодексу законів про працю України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Аналізуючи зазначені норми, можна зробити висновок, що для того щоб застосувати поворот виконання рішення до деяких видів виплат, рішення яким його скасовано повинно грунтуватися на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, разом з тим зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік таких видів виплат до яких у даному випадку поворот виконання не застосовується.
Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір стосується грошової допомоги при звільненні державного службовця то він відноситься до таких, що випливають із трудових відносин, а відтак до даної ситуації можна застосувати правила статті 239 КЗпП.
Однак, колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки згідно з матеріалів справи позивач є державним службовцем, а отже до відносин з приводу державної служби має застосовуватись ст. 266 КАС України яка розповсюджує свою дію на відносини публічної служби, та в даному випадку є спеціальною по відношенню до статті 239 КЗпП.
Так, статтею 266 КАС України передбачено, що виплатами, у відносинах публічної служби, до яких не застосовується поворот виконання є виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції вiд 16.12.1993 № 3723-XII державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.
Аналізуючи зазначену норму можна зробити висновок, що дана виплата є соціальною грошовою допомогою та не відноситься до заробітної плати чи грошового утримання які по своїй природі є оплатою праці, та не відноситься до видів виплат передбачених статтею 266 КАС України до яких не застосовується поворот виконання рішення.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову ухвалу про задоволення позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Чернівецький обласний центр зайнятості задовольнити повністю.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання дій неправомірними, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву Чернівецького обласного центру зайнятості про поворот виконання судового рішення.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Чернівецькому обласному центру зайнятості грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів в розмірі 11768.20 грн., виплаченої на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Залімський І. Г.
Сушко О.О.