17 липня 2014 р. Справа № 493/1188/13-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ільніцька О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- Романішина В.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання незаконним рішення та зобов'язати вчинити певні дії, -
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 39 від 15 лютого 2013 року про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій ( 12900,37 грн.) в розмірі 20 відсотків з суми, що належить пенсіонерові до виплати, щомісячно до повного погашення, починаючи з липня 2013 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що довідки про заробітну плату позивача на нарахування пенсії було надано архівним відділом балтської РДА за період роботи в КСП «Піщана» з 1990 року по 1994 рік, ніяких дій стосовно зловживання з його боку позивачем не вчинялись.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Рішення управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області № 39 від 15 лютого 2013 року про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій (12900,37 грн.) в розмірі 20 відсотків з суми, що належить пенсіонерові до виплати, щомісячно до повного погашення, починаючи з липня 2013 року визнано незаконним та скасовано.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовую тим що, рішення № 39 від 15 лютого 2013 року про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій прийнято відповідно до вимог законодавства.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області з 09 березня 2010 року та отримує пенсію за віком.
При обчисленні пенсії за віком УПФУ в Балтському районі Одеської області була врахована надана з боку позивача довідок виданих за період роботи в КСП «Піщана».
Рішенням № 39 від 15 лютого 2013 року УПФУ в Балтському районі Одеської області з пенсії позивача вирішено утримувати надміру виплачені суми пенсій шляхом щомісячного відрахування 20% розміру пенсії до повного погашення заборгованості в розмірі 12900,37 грн.
Рішення управління обґрунтовано тим, що позивач надав недостовірні відомості, а саме: довідки від 24 лютого 2010 року № П-72 та № п-71/1 про заробітну плату, виданих за період роботи в КСП «Піщана» містять недостовірні відомості щодо розміру заробітної плати позивача за період з 1990 року по 1994 рік.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Частиною першою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.
Згідно пункту 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.
Відтак, суд приходить висновку висновку, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.
За перевіркою ж матеріалів справи, будь-яких даних про зловживання збоку позивача або подання ним недостовірних даних відповідачем не надано та не встановлено судом першої інстанції.
При розгляді справи у суді першої інстанції, а також в апеляцій скарзі, відповідачем не зазначено які ж саме зловживання були вчинені позивачем.
Так, згідно матеріалів справи, підставою для прийняття рішення про відрахування 20% з пенсії позивача та проведення відповідного перерахунку пенсії став акт про результати зустрічної перевірки з питань достовірності надання довідок про заробітну для обчислення пенсії позивача, відповідно до якого встановлено, що зазначені довідки, видані архівним відділом Балтської РДА не відповідають даним первинних документів про нараховану позивачу заробітну плату за 1990-1994 р.р. та є недостовірними , а саме: розмір заробітної плати позивача, зазначений у довідці за 1993 рік відповідає заробітній платі, нарахований позивачу 1994 році, а в 1994 році - такий розмір заробітної плати не зазначений взагалі.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що при призначенні позивачу пенсії за віком, управлінням ПФУ в Балтському районі Одеської області були враховані довідки про заробітну плату позивача на нарахування пенсії, які видані архівним відділом балтської РДА за період роботи в КСП «Піщана» з 1990 року по 1994 рік.
Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що надміру сплачена позивачу пенсія за віком є наслідком зловживання з боку позивача або надання з її боку недостовірних даних .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1ч. 1. ст.198, 200, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області залишити без задоволення, постанову Балтського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.
суддя /підпис/ Димерлій О.О.
суддя /підпис/ Романішин В.Л.