Справа: № 826/5020/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
29 липня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі - Відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Третя особа) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2014 року №0000141701.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином згідно вимог ст.35 КАС України.
Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи заявлені позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що Позивача не було повідомлено про анулювання (прощення) боргу в порядку, передбаченому положеннями пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України. Крім того, згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 17.06.2014 року №55-4-4/32-12у договір про надання кредиту на придбання нерухомості №11325270000 від 28.03.2008 року припинено у зв»язку з виконанням боржником усіх зобов»язань в повному обсязі належним чином, а саме: повернено позику в сумі 37 400,00 дол.США.
Проте, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на вказане.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб Позивачем за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №323/26-55-17-01-2952212576.
В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.179.1, 179.7 ст.179 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), внаслідок чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 22 567,44 грн.
11.03.2014 року Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №00001417.01, яким Позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 22 567,44 грн, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5 641,86 грн.
Як вбачається з акту перевірки Позивачем за перевіряємий період отримано додаткове благо на загальну суму 147 897,59 грн, а саме: Позивачу нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованість на вказану суму, про що, як стверджує податковий орган, Позивач повідомлявся листом ПАТ «УкрСиббанк» №10-23/43719 від 13.12.2014 року.
Так, 28.03.2008 року між Позивачем (Позичальник) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №1132527000, за умовами якого Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» зобов»язувався надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 37 400,00 дол.США, що дорівнює еквіваленту 188 870,00 грн за курсом НБУ на день укладення договору, а Позичальник зобов»язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі.
Цільове призначення (мета) кредиту - придбання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, Хотянівська сільська рада.
З метою забезпечення виконання взятого Позивачем зобов»язання Банком прийнято заставу нерухомості - земельної ділянки, загальною площею 0,0620 га, кадастровий номер 32 218 888 00 37:061:0103, розташованої за адресою: Київська обл., Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, що є власністю Позивача, та поруку ОСОБА_3.
За приписами п.179.1 ст.179 Кодексу платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.
Згідно положень пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.
Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації (п.179.7 ст.179 Кодексу).
В матеріалах справи міститься лист АТ «УкрСиббанк» від 25.07.2012 року №135-11/2674, адресований Позивачу, в якому банк повідомляє останнього про те, що в разі погашення ним заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11325270000 від 28.03.2008 року в розмірі 25 722,40 дол.США до 26.07.2012 року (включно), залишок заборгованості по вказаним договором буде анульовано.
24.07.2014 року на адресу апеляційної інстанції надійшли пояснення Третьої особи з приводу апеляційної скарги, до яких додано копію повідомлення від 26.07.2012 року №135-11/2682 про анулювання кредитної заборгованості в сумі 17 148,27 дол.США, отримане Позивачем 26.07.2012 року, про що на вказаному повідомленні міститься його особистий підпис.
Таким чином, Позивач був належним чином повідомлений в порядку пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Кодексу про анулювання (прощенння) боргу, а тому повинен був самостійно сплатити податок з отриманого доходу (додаткового блага) та відобразити його у річній податковій декларації.
Згідно положень ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частиною 5 статті 71 КАС України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.
Пунктом 1 частини 2 статті 110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.
Проте, судом першої інстанції не вжито передбачених заходів щодо витребування додаткових доказів з метою встановлення істотних обставин у справі, а саме: не витребувано у Третьої особи інформацію про те, чи повідомлявся Позивач у передбачений положеннями пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Кодексу спосіб про анулювання кредитної заборгованості.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог.
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.
За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.
ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Троян Н.М.
Костюк Л.О.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.