Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8616/14-к
30 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-КП/758/416/14 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Радомишльського району, с. Мирне, громадянина України, працюючого озеленювачем в комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_4 на початку 2014 року, поблизу Куренівського парку у місті Києві, знайшовши пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , 1940 року народження, з фотокарткою, почав зберігати його при собі.
В подальшому в нього виник умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаного пенсійного посвідчення.
Реалізуючи свій злочинний намір про внесення завідомо не правдивих відомостей до пенсійного посвідчення, приблизно в квітні 2014 року, перебуваючи поблизу Куренівського парку в м. Києві, він вклеїв власну фотокартку до неналежного йому пенсійного посвідчення чим підробив його, та став при собі зберігати з метою подальшого його використання.
23.05.2014 року, приблизно о 01:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 на дев'ятому поверсі, підчас перевірки документів працівниками міліції, пред'явив пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_5 , 1940 року народження та вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 , тобто з внесеними неправдивими відомостями.
Цього ж дня, 23.05.2014 року, пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_5 , 1940 року народження, з внесеними неправдивими відомостями, яке ОСОБА_4 пред'явив як документ, що засвідчує особу, вилучений працівниками міліції.
Згідно висновку експерта № 642 від 10.06.2014 року в наданому на дослідження пенсійному посвідченні № НОМЕР_2 виданому на ім'я ОСОБА_5 , 1940 року народження та яке було вилучено 23.05.2014 року у ОСОБА_4 - мала місце переклейка фотокартки в замін початкової в місці її вклеювання.
23 липня 2014 року між прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочинів. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 30 неоподаткованих мінімумів за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та 50 неоподаткованих мінімумів за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Згідно ч.1 ст.70 КК України на сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 узгоджено у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися в підробці офіційного документу, який видається державною установою і надає права, з метою його подальшого використання чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у використанні підробленого документу ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 в дохід держави підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 23 липня 2014 року між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:
- ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- ч.4 ст. 358 КК України в виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (номер індивідуальної картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави сто сорок сім гривень 42 копійки судових втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи.
Речові докази, які долучено до матеріалів справи, зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_1