Ухвала від 24.07.2014 по справі 2-81/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/5364/14р.

Справа № 2/641/61/14 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.

Категорія: спадкові Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-сьома Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа-сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування.

03 березня та 15 червня 2009 року позивач уточнила свої позовні вимоги, вказавши третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

03 липня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування її частки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

03 травня 2012 року позивачі доповнили позовні вимоги заявою щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення.

У зустрічній позовній заяві позивачі просили суд звільнити їх від сплати судового збору, так як вони є пенсіонерами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування - залишено без розгляду (а.с. 439 том 1).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 травня 2012 року позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора № 7 про усунення від права на спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишено без розгляду (а.с. 144 том 2).

01 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від сплати судового збору за надання копії технічного запису судового процесу, або відстрочення цих виплат, посилаючись, що він отримує пенсію у розмірі 1000,23 грн., у зв'язку з чим майновий стан не дозволяє йому здійснювати вказані виплати (а.с. 133 том 4).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа: сьома Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування, до ухвалення рішення по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду змінити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_3, на дії суддів Чайка І.В. постановити окрему ухвалу, посилаючись на ті обставини, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального закону, є необґрунтованим.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що він отримує пенсію по віку у розмірі 1000,23 грн., іншого доходу немає. Сплата ними судового збору призведе до того, що його статки будуть меншими мінімального прожиткового мінімуму.

Відстрочення сплати судового збору, як ухвалив суд першої інстанції, потягне порушення його прав, обмежить його доступ до правосуддя.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримував.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 подав довідку про його матеріальне становище, із якої вбачається, що він отримує пенсію по старості у розмірі 1000,23 грн. (а.с. 134 том 4).

Матеріали справи свідчать, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 просив як про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до суду, так і про звільнення або відстрочення судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання (а.с. 137 том 1 та а.с. 133 том 4).

Разом з тим, із ухвали суду першої інстанції не вбачається виплата яких судових витрат ОСОБА_1 відстрочена до ухвалення судового рішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ст. 210 ЦПК України, що перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав та ухвалити нове судове рішення по його заяві.

Крім того, резолютивна частина даної ухвали є незрозумілою для виконання.

Також в матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання, яке відбулося 01 липня 2014 року, у зв'язку з чим колегія суддів не мала можливості перевірити доводи ОСОБА_1 щодо внесення ним змін в заяву від 01 липня 2014 року в залі суду (а.с. 133 том 4).

Разом з тим, дані обставини мають суттєве значення, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо порядку сплати судового збору підлягають уточненню.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним вказати в резолютивній частині ухвали про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року, про що ним заявлено клопотання в суді апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції прийнята апеляційна скарга ОСОБА_1 до розгляду, вирішено питання про відкриття провадження, виходячи з того, що позивачем оскаржується ухвала щодо визначення порядку сплати судових витрат та враховуючи його майновий стан.

Разом з тим, в ухвалі суду від 15 липня 2014 року не міститься висновок суду щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

У зв'язку з чим, колегія суддів зазначає це в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяв ОСОБА_1 про звільнення від судового збору за подання позову та за видачу судом електронної копії технічного запису у встановленому законом порядку.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів не перевіряє його законність і обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді: