Справа №636/205/14к
Провадження №1-кп/636/71/14
30 липня 2014 року Чугуївській міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Чугуєві кримінальне провадження №12013220140000900 від 05 серпня 2013 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу і маючого з нею спільну малолітню дитину, працюючого неофіційно по найму, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ; раніше судимого 03.03.2003 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого за постановою Червонозаводського райсуду міста Харкова від 20.04.2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 10 днів; 06.08.2007 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі за постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 7 днів, судимості не зняті і не погашені; у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
05 серпня 2013 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем «ЗАЗ-110307» реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , рухався по автодорозі Чугуїв - Великий Бурлук в бік селища В.Бурлук. Грубо порушуючи вимоги п.п.2.1,2.9а,12.1,12.2 Правил дорожнього руху України, за якими: водій транспортного засобу повинен мати водійське посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії і йому забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, - під часу руху в районі 9км+350м вказаної дороги на території Чугуївського району Харківської області, із-за того, що не має навичок керування автомобілем і взагалі не має посвідчення водія, не врахував дорожню обстановку і перевищивши швидкість на спуску ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв виїзд за межі проїзної частини з наступним наїздом на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобіля під керуванням ОСОБА_5 з деревом, пасажир ОСОБА_6 , що знаходився на правому передньому пасажирському сидінні, отримав, за висновком судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: розривів плеври і легенів з крововиливом у плевральну порожнину, розриву навколосердечної сумки та стінки серця, розриви ткані печінки і селезінки, переломи обох стегнових кісток, повний вивих в правому лучезап'ясному суглобі, що є у сукупності тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпечності для життя і як такі, що є несумісними з життям, потягли за собою його смерть на місці події.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив суду, що ввечері 04.08.2013 року він разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , її родичкою ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_6 святкували народження дитини. Разом розпивали спиртні напої. Пізно ніччю ОСОБА_6 зібрався кудись їхати і оскільки він знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, то разом з ним поїхав і ОСОБА_5 .. По дорозі ОСОБА_6 не зміг керувати машиною і тому за кермо сів він. Коли виїхали за селище Кочеток і стали рухатися в бік селища Печеніги, то він перевищивши швидкість не впорався з керування і з'їхавши з дороги урізався у дерево. Від зіткнення ОСОБА_6 , що сидів на правому передньому пасажирському сидінні, отримав ушкодження і помер на місці. Він також утримав тілесні ушкодження і тривалий час знаходився на лікуванні у лікарні в стаціонарних умовах. Вважає, що подія трапилася внаслідок нещасного випадку і будь-якого наміру скоїти таке у нього не було. Щиро кається і просить при визначенні покарання врахувати наявність у нього малолітньої дитини та матері інваліда на утриманні.
Крім цього винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх загальному зв'язку та аналітичній об'єктивній оцінці.
Потерпілий ОСОБА_4 , рідний брат загиблого, суду показав, що його брат спиртні напої вживав як усі і не міг напитися до такого стану, щоб не міг керувати машиною. Оскільки раніше у ОСОБА_6 були стосунки з ОСОБА_7 , а потім з нею став мешкати ОСОБА_5 , то він не виключає можливості навмисних дій обвинуваченого. Цивільного позову заявляти він не бажає, але наполягає на покаранні тільки у вигляді позбавлення волі.
Із показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона в даний час мешкає з ОСОБА_5 і у них є спільна дитина - син ОСОБА_9 24.07.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не яких стосунків з ОСОБА_6 вона не мала, вони тільки добрі знайомі. 04 серпня 2013 року вони ввечері разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і її родичкою ОСОБА_8 святкували народження дитини. Пізно ввечері вона пішла спати, а за столом залишилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і Шоста. На наступний день в ранку їй повідомили про аварію і що ОСОБА_6 загинув, а ОСОБА_10 знаходиться у лікарні. Як ОСОБА_11 і Матковській від'їжджали, в який час і в якому стані, вона не знає і не бачила.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в ранці 05 серпні 2013 року він йшов по дорозі в село Кіцивка і на узбіччі побачив сліди автомобільних коліс, що йшли в сторону від дороги до дерев. Коли він підійшов ближче, то побачив стоячий біля дерев автомобіль ЗАЗ, в якому на місці водія сидів ОСОБА_5 і він подавав признаки життя, а на пасажирському передньому сидінні знаходився, як потім визначилося ОСОБА_6 , пасажир і він був зажатий деформованими елементами кузова і у нього вже пульс не прослуховувався. Він відчинив дверцята водія і допоміг ОСОБА_5 вибратися з автомобіля. Викликав «швидку допомогу» і знаходився на місці події до прибуття лікарів, які забрали Матковського до лікарні і констатували смерть ОСОБА_6 , а потім і до прибуття працівників міліції.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду наступне, що ввечері 04 серпня 2013 року вона знаходилася в гостях у ОСОБА_7 , де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 святкувала народження дитини. Пізно ввечері ОСОБА_7 пішла спати, а вони у трьох залишилися за столом у дворі. Вже вночі ОСОБА_6 будучи у стані сильного алкогольного сп'яніння став збиратися кудись їхати. Вони стали його відговорювати, але він знайшов ключі і сів у машину за кермо. Тоді в машину сів і ОСОБА_5 на пасажирське сидіння спереду і вони разом уїхали. В ранку їм повідомили про аварію і що ОСОБА_6 загинув, а ОСОБА_5 знаходиться у лікарні.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами та документами:
протоколами огляду місця події, автомобіля і трупа від 05.08.2013 року (а.кп.03-15 т.1) та фото таблицями із яких вбачається, що на узбіччі в лісосмузі біля дороги Чугуїв - Кицівка знайдено автомобіль ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходиться труп ОСОБА_6 ;
висновком експерта №249-Вт/13 від 11.09.2013 року (а.кп.39-42 т.1) за підсумками якого у ОСОБА_6 встановлені: розривів плеври і легенів з крововиливом у плевральну порожнину, розриву навколосердечної сумки та стінки серця, розриви ткані печінки і селезінки, переломи обох стегнових кісток, повний вивих в правому лучезап'ясному суглобі, що є у сукупності тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпечності для життя і як такі, що є несумісними з життям. Причиною смерті ОСОБА_6 є тупа травма тіла в результаті дорожньо-транспортної пригоди з переломами кісток скелету і пошкодженнями внутрішніх органів несумісних с життям;
висновком №514/13 від 10.09.2013 року (а.кп.50-64 т.1) судової автотехнічної експертизи автомобілю, за висновками якого рульове управління автомобіля ЗАЗ 110377 р.№ НОМЕР_1 перебувало в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності. На момент ДТП ходова частина автомобіля ЗАЗ 110377 р.№ НОМЕР_1 перебувала в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності;
висновком експерта №545/13 від 10.09.2013 року (а.кп.68-76 т.1) судової автотехнічної експертизи, за висновками якого на момент експертного огляду прилади освітлення електричної системи ЗАЗ р.№ НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані;
висновком судово-медичної експертної комісії №318/707-КЕ/2013 від 08.11.2013 року(а.кп.79-93 т.1) за підсумками якого встановлено, при врахуванні характеру і локалізації тілесних ушкоджень на тілах ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та механічних пошкоджень на автомобілі ЗАЗ 110377, в момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.08.2013 року, громадянин ОСОБА_6 розміщувався на місці пасажира переднього сидіння, а ОСОБА_5 знаходився на місці водія транспортного засобу;
висновком експерта №880/13 від 21.11.2013 року судової автотехнічної експертизи, за підсумками якої в дорожній обстановці, що склалася при ДТП, водій ЗАЗ повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху і він мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог вказаного пункту правил. У діях водія ОСОБА_5 убачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил.., які з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП.
На підставі викладеного та аналізуючи всю сукупність доказів в комплексі, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортнім засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше двічі судимий і судимості не зняті і непогашені, фактично має родину та постійне місце проживання, добре характеризується за місцем проживання.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає. До обставини, яка обтяжує його покарання, відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставину, що обтяжує його покарання, те що скоєний ним злочин є тяжким, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України за якою кваліфіковане діяння, - у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.
Судові витрати у вигляді вартості проведених по кримінальному провадженню експертиз - покласти на обвинуваченого.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити у виді домашнього арешту до набрання вироком законної силу.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в загальній сумі 2934(дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) гривні.
Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому його копії.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий суддя: