Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-7633/2009
6-а/357/54/14
28.07.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко О. В. ,
при секретарі - Миронова Н. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання судового рішення , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення 26.05.2014 року мотивуючи тим, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2009 року УПФУ м. Біла Церква йому було проведено перерахунок пенсії та визначено доплату в сумі 118 169,36 грн. Дане нарахування було здійснено шляхом виконавчого провадження міським відділом Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області частково, тобто було проведено перерахунок та нарахування суми, але зазначену суму не виплачено. Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» від 19.09.2013 року та розпорядження Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року він подав необхідні документи до МВДВС для повторного виконавчого провадження. В результаті даних дій, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 21.02.2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року, 20.05.2014 року постанова про закінчення виконавчого провадження № 28474442 від 28.10.2011 року було скасовано, а виконавче провадження відновлено. Оскільки в даному випадку виконання рішення суду носить зобов'язальний характер, що унеможливлює виконання рішення суду в повному обсязі, то дані обставини являються підставою для зміни способу виконання рішення із зобов'язального характеру на стягувальний під час виконання рішень щодо стягнення пенсійних та інших видів соціальних виплат на користь громадян, що зазначено в ч.2 ст.7 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» ( зі змінами згідно ЗУ № 583-VII від 19.09.2013 року) Дані роз'яснення щодо зміни способу виконання судового рішення зазначено в розпорядження ВАСУ № 8461213013 від 13.06.2013 року та інформаційному листі МЮУ від 04.10.2013 року № 6.1-202380, тому заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення , стягнути суму боргу в розмірі 118 169,36 грн. з УПФУ м. Біла Церква, яка нарахована, але не виплачена на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-а - 7633/2009 від 23.08.2011 р. та прийняти ухвалу до негайного виконання.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив змінити спосіб виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2009 року та стягнути з Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області суму боргу в розмірі 118 169 грн. 36 коп.
Представник заявника за довіреністю у справі ОСОБА_2 обставини викладені в заяві підтримав та просив змінити спосіб виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2009 року № 2-а 7633/2009 р. шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 118 169 грн. 36 коп.
Представник МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції за довіреністю у справі Гаєва М.І. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання судового рішення підтримала та зазначила, що сума коштів згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2009 року № 2-а 7633/2009 р. нарахована УПФУ в м. Біла Церква в сумі 118 169 грн. 36 коп., але не виплачена в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.
Представник Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області за довіреністю у справі Артеменко Л.М. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання судового рішення не визнала, просила відмовити в її задоволенні мотивуючи тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2009 року № 2-а 7633/2009 р. вже обрано спосіб захисту прав позивача, а задоволення даної заяви змінить суть рішення, що не входить до компетенції суду першої інстанції. Виконання зазначеного рішення суду ускладнюється через відсутність бюджетних коштів, а за наявності таких коштів сума нарахована заявнику в розмірі 118 169 грн. 36 коп. буде виплачена.
Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 28474442, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
20.05.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області частково задоволено позов ОСОБА_1 по справі № 2- а- 7633 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області, починаючи з 22.05.2008 року, провести перерахунок державної пенсії ОСОБА_1, визначити розмір та виплатити заборгованість, яка утворилась внаслідок неправильного обчислення, а також проводити щомісячну виплату державної пенсії згідно з ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 ( восьми) мінімальних пенсії за віком та провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визначити розмір та виплатити заборгованість, яка утворилась внаслідок неправильного обчислення, а також проводити щомісячно виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров, в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідним Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік».( а.с.16-19).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.06.2011 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 року залишено без змін.( а.с.30-32).
Судом встановлено, що 23.08.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2- а- 7633 по справі за позовом ОСОБА_1 на підставі якого 30.08.2011 року державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та запропоновано боржнику УПФУ у м. Біла Церква виконати постанову суду добровільно. Боржник направив до МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції розпорядження № 805039 від 13.09.2011 року про проведення перерахунку державної пенсії та додаткової пенсії ОСОБА_1 за постановою суду на підставі чого державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було закрито виконавче провадження, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження та не заперечується сторонами.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2014 року скасовано постанову державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 28.10.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 28474442. ( а.с.40)
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2014 року залишено без змін.
19.05.2014 року постановою державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відновлено виконавче провадження № 28474442.( а.с.77).
26.05.2014 року УПФУ у м. Біла Церква направлено лист до МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в якому зазначено, що ОСОБА_1 згідно постанови суду проведено перерахунок пенсії 13.09.2011 року, виплата доплати в сумі 118169,36 грн. можлива після надходження цільових коштів, призначених для їх фінансування.
В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь - які відомості щодо вирішення питання виплати ОСОБА_1 коштів в розмірі 118169,36 грн. з ресурсів державного бюджету України.
Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, за якими боржником є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
За приписами ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
За приписами ч. 1- 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року :
1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.
Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
В даній справі зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, оскільки боржником УПФ України в м. Біла Церква виконано зобов'язальну частину рішення про нарахування соціальних виплат, а саме проведено перерахунок пенсії позивача та визначено доплату в сумі 118 169,36 грн., що підтверджено матеріалами виконавчого провадження та не заперечується сторонами.
Виходячи з положень Закону № 4901 та приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03.08. 2011 року № 845 (з наступними змінами та доповненнями), органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів. Кінцевим результатом виконання судового рішення у цій справі є виплата позивачеві коштів Державною казначейською службою України.
Суд вважає, що виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2009 року № 2-а 7633/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, про зобов'язання проведення перерахунку та виплати пенсії, є неможливим без зміни способу її виконання. Питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити перераховану пенсію на стягнення вже перерахованої суми. В даному випадку, на думку суду, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону провести в свій час.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання судового рішення обґрунтована та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 263 КАС України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року, суд -
Заяву ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.
Змінити спосіб виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2009 року № 2-а 7633/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, про зобов'язання проведення перерахунку та виплати пенсії, шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 118 169 грн. 36 коп. ( сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 36 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. В. Бондаренко