Справа: № 372/409/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Мора О.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
30 липня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі по тексту - відповідач) про визнання дій 22-ї сесії Григорівської сільської ради VІ скликання від 18.09.2013 року по ухваленню рішення № 695 від 18.09.2013 року про відмову йому у наданні дозволу на замовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки неправомірним; скасування рішення № 695 від 18.09.2013 року; зобов'язання Григорівську сільську раду надати позивачу під будівництво та обслуговування житлового будинку та прибудинкових споруд, земельну ділянку із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації - 0,25 га.
Обухівський районний суд Київської області своєю постановою від 11 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2013 року позивач в порядку ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України звернувся до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області з заявою, в якій він просив виділити йому земельну ділянку під забудову розміром 0,25 га., що розташована на бувших ближніх полях фільтрації Григорівського цукрового заводу, до якої було додано фотозйомку земельної ділянки.
Згідно ч. 6 ст. 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
Рішенням 22-ї сесії Григорівської сільської ради VІ скликання № 695 від 18.09.2013 року позивачу було відмовлено в наданні земельної ділянки загальним розміром 0,25 га, що розташована в селі Григорівка для будівництва жилого будинку, оскільки земельна ділянка знаходиться на деградованих землях, які використовувалися раніше для здійснення господарської діяльності та відносяться до земельних ділянок з підвищеною кислотністю, а також можуть мати ознаки забруднення хімічними речовинами. Окрім того, в рішенні зазначено, що до заяви позивачем не додано перелік документів, що є обов'язковим для відведення земельної ділянки, а саме: кадастровий план та графічні матеріали, на яких позначено бажане місце розташування земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, звернувшись з вищевказаною заявою до відповідача не додав до нього перелік документів, що є обов'язковими для відведення земельної ділянки, а саме: кадастровий план та графічні матеріали, на яких би було зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.
Іншого порядку звернення з такого роду клопотаннями ст. 118 ЗК України не передбачає.
Як встановлено судом землі колишніх ближніх полів фільтрації Григорівського цукрового заводу знаходяться в районі під номером 19 і згідно технічної документації є землями промисловості.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів наявності неправомірних дій суб'єкту владних повноважень, оскільки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належною формою реалізації владних повноважень сільської ради є рішення, яке приймається колегіальним органом - сесією ради.
З огляду на вищевикладене, подана позивачем заява про отримання безоплатно у власність земельної ділянки розглянута відповідачем в спосіб та порядок передбачений чинним законодавством України, протиправності оскаржуваного позивачем рішення в ході розгляду справи судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить висновку про те, що позивачем при зверненні з заявою не дотримано порядку звернення, що визначений ст. 118 ЗК України, а тому позов в частині визнання неправомірними дій 22-ї сесії Григорівської сільської ради VІ скликання від 18.09.2013 року по ухваленню рішення № 695 від 18.09.2013 року про відмову у наданні позивачу земельної ділянки є недоведеним та необґрунтованим, а отже відсутні і підстави для скасування зазначеного рішення.
Також, позивачем пред'явлено позовну вимогу про зобов'язання відповідача надати йому під будівництво для обслуговування жилого будинку та прибудинкових споруд земельну ділянку із земель комунальної власності в межах норми безоплатної приватизації - 0,25 га, але питання про визначення якій конкретній особі виділяти земельну ділянку в межах села належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування і не може вирішуватися судом, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Мєзєнцев Є.І.