Справа: № 2а-8761/10/10/0170 Головуючий у 1-й інстанції: Кудряшова А.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
29 липня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Чаку Є.В.
При секретарі: Ковтун І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду державного майна України, Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Джанкойського міжрайонного прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Джанкойський машинобудівний завод" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання протиправною та скасування постанови, -
05 липня 2010 року Джанкойський міжрайонний прокурор Автономної Республіки рим звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна країни до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного правління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови від 19 квітня 2010 року АА №747776 про накладення арешту на прості іменні акції ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» в кількості 2 127 136 штук номінальною вартістю 0,25 гривень за одиницю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим 28 січня 2011 року також виніс окрему ухвалу на адресу директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню діючого законодавства та недопущенню подібного у подальшому.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач та відповідач звернулися до суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011 року скасовано ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2011 року та провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково, Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011 року скасовано, справу за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, треті особи: ВАТ "Джанкойський машинобудівний завод", ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання протиправною та скасування постанови направлено до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим знаходиться зведене виконавче провадження №13/10-8, яке відкрито 16 листопада 2001 року, про стягнення з боржника - ВАТ Джанкойський машинобудівний завод» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, у тому числі про стягнення заробітної плати.
Відносно боржника ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2008 року було порушено провадження у справі про банкрутство відносно боржника - ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
На підставі п. 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем 27 червня 2008 року було винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника.
Зведене виконавче провадження за виконавчими документами про стягнення заробітної плати на користь фізичних осіб, продовжувалось виконуватися, оскільки згідно пункту 6 ст.12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати.
З метою забезпечення виконання судових рішень про стягнення з ВАТ "Джанкойський машинобудівний завод" заборгованості по заробітній платі у сумі 531 784 грн. на користь фізичних осіб постановою Відділу ДВС Джанкойського МУЮ Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2010 року АА № 747776 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" накладено арешт на прості іменні акції ВАТ "Джанкойський машинобудівний завод" в кількості 2 127 136 штук номінальною вартістю 0,25 гривень, що обліковані на рахунку в цінних паперах Фонду державного майна України у зберігача ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України".
Відповідно до ч. 1-3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк (в редакції закону, що діяла на момент звернення до суду з позовом), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно статті 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Однак, слід враховувати, що позивач не є учасником виконавчого провадження та не належить до осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до статей 10, 11 Закону України "Про виконавче провадження", а тому Фонд не може керуватися вищенаведеними нормами законодавства.
За приписами статті З КАС України позивач у справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до статей 10, 11 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших органів і установ у порядку, встановленому цим Законом. При виконанні судових рішень, ухвал про зміну органів управління та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності можуть залучатися виключно працівники органів внутрішніх справ. Залучення інших осіб у процесі виконання таких рішень не допускається.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що Фонд не є учасником виконавчого провадження та не належить до осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій в розумінні наведених норм, при оскарження дій державного виконавця Фонд не може керуватися нормами статті 181 КАС України, та має керуватись загальними строками звернення до суду, передбаченими статтею 99 КАС України (редакцією, що діяла на день подання позову до суду встановлений річний строк).
Тобто позивачем було дотримано зазначених строків при зверненні до суду.
Відповідно до статті 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи зазначене, судом першої інстанції було помилково прийнято рішення про залишення без розгляду даного адміністративного позову, оскільки не було достовірно встановлено пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду за захистом своїх прав.
Стосовно окремої ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 28 січня 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.
Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили порушення закону, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Адресатом окремої ухвали може бути як суб'єкти владних повноважень -відповідач, так і інший суб'єкт владних повноважень, що уповноважений вжити заходів для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, для притягнення до юридичної відповідальності осіб, винних у такому порушенні.
Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.
Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню порушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні. Суд не може винести окрему ухвалу, яка за своїм змістом ставить під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого у справі рішення.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в даному випадку суд має винести рішення за результатами розгляду позову по суті і після цього робити висновки, чи мало місце правопорушення.
Тобто, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, викладені в окремій ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим від 28 січня 2011 року, зроблені завчасно.
Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи.
Згідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційні скарги Фонду державного майна України, Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2011 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва як до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2011 року - скасувати.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Чаку Є.В.
Мєзєнцев Є.І.