18 листопада 2013 рокусправа № 405/8217/13-а (6-а/405/23/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2013 року за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №2а-5914/10/1111 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кіровограді про зобов'язання вчинити певні дії,-
В серпні 2013 року до суду надійшло подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2013 року в задоволенні подання відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2010 року по справі № 2а-6768/2011 зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу підвищення до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 05 квітня 2010 року по 05 жовтня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням сум, виплачених у цей період.
Постанова суду виконана боржником частково: управлінням проведено нарахування 980,05 грн., але не виплачена з підстав відсутності відповідних бюджетних асигнувань.
Відмовляючи в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, які унеможливлюють виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Так, згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на правовідносини, які виникли після його ухвалення.
Для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.
З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що фінансування виконання рішень на підставі вказаного Закону також здійснюється з Державного бюджету України.
Таким чином, судом апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.
Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).
Таким чином, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінюється її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2013 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай