01 липня 2014 рокусправа № 2-а-2961/11 (6-а/405/31/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2014 року у справі № 2-а-2961/11 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення , -
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку, як дитині війни задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо не нарахування ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної 30% надбавки до пенсії як дитині війни, у відповідності до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни". Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни, у відповідності до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" за період з 10.08.2010 року по 31.12.2010 року.
В квітні 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області Красна А.О. звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 березня 2011 року у справі №2а-2961/11/1111.
В обґрунтування подання посилалась на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2а-2961/11/1111 від 26.02.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" за період з 10.08.2010 року по 31.12.2010 року. Державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25, 75 Закону України „Про виконавче провадження" 12.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. До відділу боржником надано лист за вих. №2608/08-21 від 19.03.2014 року про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії в сумі 783,11 грн., але здійснити їх виплату неможливо в зв'язку із відсутністю фінансування. Таким чином, просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 783, 11 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2014 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку, як дитині війни, на підставі якої видано виконавчий лист № 2а-2961/11/1111 від 26.02.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді нарахувати і виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни, у відповідності до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" за період з 10.08.2010 року по 31.12.2010 року шляхом стягнення з УПФУ в м. Кіровограді на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 783,11 грн.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Аналіз резолютивної частини постанови суду першої інстанції та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
За таких обставин старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області Красна А.О. просила змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).
Відтак суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.
Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
Також колегія суддів наголошує, що „захист порушеного права у судовому рішенні" і „спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).
Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.
Більш того, вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.
З урахуванням того, що фактичні обставини справи судом першої інстанцій встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2014 року у справі № 2-а-2961/11 - скасувати та прийняти нову.
У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров