"23" липня 2014 р.справа № 405/12328/13-а (2-а/405/823/13)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 лютого 2014 року у справі №405/12328/13-а (2-а/405/823/13) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо - патрульної служби державної автомобільної інспекції при Кіровоградському МВ сержанта міліції Телевного Андрія Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 122 Кодексу України серії № ПС1№30987 від 13 грудня 2013 року, провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Тобто, кожна апеляційна скарга, оформлена в письмовій формі, подається на кожне окреме судове рішення, яке оскаржується заявником. Тоді як позивачем подано одну апеляційну скаргу оформлену в письмовій формі, на два оскаржувані рішення суду першої інстанції - на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року та на ухвалу цього ж суду від 21 лютого 2014 року, що не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Також слід зазначити, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 6 якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір", має складати у даному випадку 60,90 грн.
Апелянт, посилаючись на частину п'яту статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначає, що він звільнений від сплати судового збору Проте, Законом України "Про судовий збір" встановлено, що такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору. Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів застосовується положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше, що й зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2013 року №834/12/13-13.
Відтак, за подання до суду апеляційної скарги про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір". Апелянтом квитанція про сплату судового збору у сумі 60,90 грн. не надано взагалі, що не відповідає характеру позовних вимог.
18 липня 2014 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, з доданою до нього квитанцією про сплату судового збору у розмірі 60,90 гривень. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано на два рішення суду першої інстанції, недоліки щодо сплати судового збору за подачу другої апеляційної скарги усунуто не було.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 186,187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:
- подання до суду апеляційної скарги на кожне окреме судове рішення, яке оскаржується заявником;
- надання ще одного оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 60,90 грн. за подання другої апеляційної скарги за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
ЄРДПОУ 37989274,
р/р 31217206781004,
МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", код платежу 22030001.
Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 лютого 2014 року у справі №405/12328/13-а (2-а/405/823/13) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Шлай