27 листопада 2013 рокусправа № 0870/11864/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі № 0870/11864/12
за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс»
до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
11.12.2012 року Приватне акціонерне товариство «Запоріжзв'язоксервіс» (далі - позивач або ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач або Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС), в якому, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форми «Р») від 29. серпня 2012 року № 0000092233, щодо встановлення порушення, передбаченого пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року в редакції від 22.05.1997 року, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 144.3 ст. 144 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, якими визначено донарахування податку на прибуток фінансових установ у сумі 11578,00 грн. та штрафними санкціями 1377,25 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі № 0870/11864/12 позов ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» задоволено у повному обсязі.
Постанову суду мотивовано тим, що амортизаційні витрати, здійснені підприємством у зв'язку з господарським використанням приміщення та при придбанні у контрагента програмного забезпечення, належать до валових витрат та пов'язані з господарською діяльністю позивача. Суд першої інстанції наголошував, що податковим органом при встановленні висновків акту перевірки та винесенні податкового повідомлення - рішення порушено норми Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини, зокрема, позивачем правомірно віднесено до амортизаційних відрахувань витрати на обслуговування приміщення своєї філії та витрати на придбання програмного забезпечення, зважаючи, що договірні взаємовідносини позивача та контрагента ТОВ «Таврія Будпостач» не визнавались нікчемними. Наголошення Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про нікчемність договірних відносин між позивачем та його контрагентом не взяті судом першої інстанції до уваги зважаючи на наявні в матеріалах справи судові рішення які доводять зворотне.
Не погодившись з постановою суду, Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі № 0870/11864/12, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. На думку апелянта, суд при прийнятті рішення не врахував, що витрати, які віднесені позивачем до амортизаційних, здійснені на утримання приміщення, яке не використовується підприємством за призначенням та не відповідає його господарській діяльності. Скаржник зазначає про нікчемність договорів між позивачем та ТОВ «Таврія Будпостач», а тому, на його думку, і відрахування в частині основних засобів при придбанні у контрагента програмного забезпечення не мають бути віднесені до амортизаційних витрат.
Представник позивача в судовому засіданні проти обставин викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлень від 13.07.2012 року №№ 220443, 220444, 220445 фахівцями Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку філії «Бердянськзв'язоксервіс» ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки складено акт № 048/2233/25490761 від 10.08.2012 року, у висновках якого зазначається, що філією «Бердянськзв'язоксервіс» ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» порушено пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - занижено податок на прибуток в сумі 5424,00 грн., пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 144.3 ст. 144 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток в сумі 6154,00 грн., п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року - не оприбуткування готівки в сумі 1866,54 грн., п. 2.11 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» - несвоєчасне звітування за видані під звіт кошти в сумі 584,83 грн., пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270 Податкового кодексу України - філією не нарахована та не сплачена плата за землю в сумі 380,26 грн., ст. 286 Податкового кодексу України - філією не подана декларація з плати за землю на 2011 рік.
На підставі акту перевірки № 048/2233/25490761 від 10.08.2012 року, Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000092233 від 29 серпня 2012 року, яким філії «Бердянськзв'язоксервіс» ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму - 12955,25 грн., з яких за основним платежем - 11578,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1377,25 грн.
Скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження філія «Бердянськзв'язоксервіс» ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» звернулась до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій виклала заперечення щодо виявлених податковою інспекцією порушень та просила скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000092233 від 29 серпня 2012 року. Рішенням № 6176/0/61-12/10-2115 від 29.11.2012 року скарга філії «Бердянськзв'язоксервіс» ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» залишена без задоволення та податкове повідомлення-рішення № 0000092233 - без змін.
Суд звертає увагу, що підставою для висновків акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є твердження відповідача про безпідставність віднесення позивачем до складу адміністративних витрат - витрати на комунальні послуги приміщення, яке перебуває у власності філії ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс», та безпідставне віднесення до амортизаційних відрахувань сум амортизацій, що нараховані при використанні цього приміщення та сум по операціям з придбання у ТОВ «Таврія Будпостач» програмного забезпечення.
Згідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених цією статтею.
Позивачем віднесено до складу валових витрат суми витрат на комунальні послуги та суми на обслуговування приміщення, яке перебуває на балансі філії площею 44,7 кв.м за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 2812, 00 грн., за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року в сумі 4959, 00 грн.
Варто зазначити, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про дійсні витрати філії «Бердянськзв'язоксервіс» ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс», понесені у зв'язку з обслуговуванням приміщення та як сплата комунальних послуг за спожиту електроенергію, водопостачанню та обігрів приміщення.
Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача стосовно використання приміщення не за призначенням не є обгрунтованими, зважаючи на те, що позивач за сферою своєї діяльності може володіти різними приміщеннями та використовувати їх на свій власний розсуд для виконання своїх виробничих функцій. До повноважень податкової інспекції у даному випадку не віднесено встановлення для платника податків умов використання власних приміщень.
Як Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», так само і Податковим кодексом України, яки діяли у проміжок часу здійснення податковим органом перевірки та під час формування позивачем валових витрат за вказані вище періоди, чітко визначені витрати, які не формують амортизаційні витрати.
Так, відповідно до п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» наведений вичерпний перелік витрат, що не включаються до складу валових витрат, зокрема на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності. Наведений перелік не підлягає тлумаченню або розширенню.
Відповідно до п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, з урахуванням обмежень та винятків, передбачених нормами цього розділу.
Отже, з наведених приписів податкового законодавства вбачається, що суми витрат на утримання приміщення, які використовуються в господарській діяльності, у тому числі суми, віднесені на оплату комунальних послуг, є тими, які включаються до складу валових витрат.
Між тим, у висновках акту перевірки відповідач вказує на порушення філією «Бердянськзв'язоксервіс» ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 144.3 ст. 144 Податкового кодексу України, оскільки останнім віднесено до складу амортизаційних витрат та валових витрат суми, які були сплачені за отримання програмного забезпечення як послуги або продукт споживання від контрагента ТОВ «Таврія Будпостач».
Відповідно до абз. 1 п. 8.1.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.
Згідно з п. 8.1.4 ст. 8 вищевказаного Закону України не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів (капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку). Порядок бухгалтерського обліку вартості невиробничих фондів установлюється Міністерством фінансів України. Такий бухгалтерський облік ведеться окремо від податкового обліку та не впливає на податкові зобов'язання платника податку. До валових доходів платника податку у разі продажу невиробничих фондів включаються доходи, отримані (нараховані) від продажу, а до валових витрат - сума витрат, пов'язаних із придбанням (виготовленням) таких невиробничих фондів (без врахування зносу) та їх поліпшенням.
Відповідач у своїх висновках та твердженнях у апеляційній скарзі дотримується позиції, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом не мають на меті реальних наслідків, та є нікчемними.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Таврія Будпостач», є нікчемними. Реальність здійсненої сторонами договору господарської операції підтверджена наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.
Разом з тим, відповідно до п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України - амортизації підлягають витрати, зокрема, на придбання основних засобів, нематеріальних активів для використання в господарській діяльності; спрямовані на поліпшення основних засобів, нематеріальних активів. З огляду на вищевказані законодавчі норми, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно наявності у позивача правових підстав для віднесення до складу амортизаційних відрахувань витрат, пов'язаних з придбанням у контрагента програмного забезпечення, послуг, оскільки таке придбання безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю позивача спрямоване на удосконалення виробничої діяльності підприємства.
Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі № 0870/11864/12 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі № 0870/11864/12 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай