16 липня 2014 рокусправа № 199/3556/14(2а/199/132/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії, -
30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 «інші виплати», з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року сплачувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 з інших виплат, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року сплачувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови врахувати при перерахунку ОСОБА_1 пенсії даних, викладених в довідці №32 від 09 квітня 2014 року з 01 квітня 2014 року. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 квітня 2014 року з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відображених у довідці №32 від 09 квітня 2014 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, в якій посилаючись на відсутність правових підстав для призначення позивачці пенсії державного службовця, просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію як державний службовець, яка їй була призначена 04 травня 2011 року відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» на підставі наданої довідки про заробітну плату, в якій відомості про індексацію та матеріальні допомоги не були внесені.
11 квітня 2014 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких було сплачено страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування із наданням відповідної довідки від 09 квітня 2014 року №32 щодо розмірів індексації та матеріальних допомог.
Листом від 24 квітня 2014 року №1525/05 відповідач повідомив ОСОБА_1, що розрахунок її пенсії проведено згідно з діючим законодавством та що відсутні підстави для перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та сум індексації, які не носять систематичного характеру і належать до інших заохочувальних та компенсаційних виплат, що відповідно до Закону України "Про державну службу" не включаються до складу заробітної плати для обчислення пенсії.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності відмови УПФУ у перерахунку пенсії державного службовця виходячи з наступного.
За змістом статті 37 Закону "Про державну службу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
У частині першій статті 1 Закону "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 2 Закону № "Про оплату праці" визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
Частиною другою статті 33 Закону "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця.
Крім того, статтею 66 Закону "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.
Відповідно до частини першої зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97 ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).
Згідно зі статтею 41 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Як встановлено судам першої інстанцій, ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась матеріальна допомога на оздоровлення та соціально-побутові потреби, а також з нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги нараховані та утримані внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська неправомірно не врахувало ОСОБА_1 при призначенні пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації, оскільки з них нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини та процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі - залишити без змін.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року у справі № 199/3556/14 (2-а/199/132/14) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський