27 листопада 2013 рокусправа № 2а-4713/10/0870
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ДП «Агросервіс 2000»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі № 2а-4713/10/0870
за позовом Дочірнього підприємства «ДП Агросервіс 2000»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Дочірнє підприємство «ДП Агросервіс 2000» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2009 р. № 000695230/0, № 0006942307/0.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Постанову суду мотивовано тим, що податкові повідомлення-рішення від 09.12.2009 р. № 000695230/0 та № 0006942307/0 були прийняті відповідачем правомірно. Позивачем в ході судового розгляду справи не було доведено правомірності та обґрунтованості своєї позиції щодо порушеного на його думку права, а саме ані факту реального вчинення господарських операцій з контрагентом - ТОВ «Преста Гранд», згідно акту перевірки № 3987/23-07/30757373 від 30.11.2009 р., ані факту спричинення реальної зміни майнового стану платника податків в результаті вчинених господарських операцій з даним контрагентом, належними доказами не підтверджено.
Не погодившись з постановою суду, Дочірнім підприємством «ДП Агросервіс 2000» подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року № 2а-4713/10/0870, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта суд не врахував, що постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009 року щодо припинення кримінальної справи за актом амністії відносно осіб, які створили ТОВ «Преста Гранд», не стосується угод даного контрагента з ДП «ДП Агросервіс 2000». Висновок про нереальність угод був зроблений судом лише у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних на придбаний у даного контрагента товар. Проте, всі інші первинні документи, що стосується укладання і виконання угод з ТОВ «Преста Гранд» до суду були надані.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних клопотань не надав, причини неявки суду не повідомлені.
З урахуванням наявних у справі доказів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «ДП Агросервіс 2000» з питань дотримання діючого податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Преста Гранд» за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, за результатами якої встановлені порушення підприємством п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.2.4 п.7.2., п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. За висновком податкового органу, відображеного у акті перевірки № 3987/23-07/30757373 від 30.11.2009, ДП «ДП Агросервіс 2000» за перевірений період безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням борошна від підприємства ТОВ «Преста Гранд», на загальну суму 58526 грн. 67 коп., а також безпідставно віднесено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту по операціям з придбання товару у ТОВ «Преста Гранд», що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 11705 грн. 00 коп.
На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобов'язання: з податку на додану вартість в сумі 17557 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 11705 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 5825 грн. 50 коп., та з податку на прибуток в сумі 21948 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 14632 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 7316 грн. 00 коп.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необґрунтованості доводів позивача, виходячи з наступного.
На підтвердження придбання товару (борошно) у ТОВ «Преста Гранд» на загальну суму 70229 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 11705 грн. 00 коп. позивачем надано договір купівлі-продажу №117/07-1 від 26.05.2008 та видаткові накладні (від 27.05.2008 №5527, від 28.05.2008 №5532, від 02.06.2008 №6502, від 13.06.2008 №6513, від 16.06.2008 №6516) та податкових накладних (від 27.05.2008 №5527, від 28.05.2008 №5532, від 02.06.2008 №6502, від 13.06.2008 №6513, від 16.06.2008 №6516). За умовами договору купівлі-продажу №117/07-1 від 26.05.2008 доставка товару мала здійснюватися транспортом «Покупця», самовивозом, тобто ДП «ДП Агросервіс 2000», а за необхідності, за письмовою заявою ДП «ДП Агросервіс 2000», сторони могли змінити спосіб доставки в цілому або на кожну конкретну партію.
Проте, доказів на підтвердження вивезення товару (товарно-транспортні накладні, подорожні листи тощо) або зміну способу доставки товару, оприбуткування придбаного товару позивачем не надано.
На підтвердження використання даного товару у власній господарській діяльності позивачем надано договір купівлі-продажу від 27.01.2006 №8/2006-1/2/1, укладений з ТОВ «Колос ЛТД», договір поставки борошна від 01.01.2008 №02/02-2008 та видаткові накладних від 28.05.2008 №28.05.0002 (на 20 т. борошна в/с (ТОВ «Колос ЛТД»)), від 03.06.2008 №03.06.0008 (на 20 т. борошна в/с (ТОВ «Колос ЛТД»)), від 03.06.2008 №03.06.0021 (на 33 т. 356 кг. борошна 2 с. (ВАТ «Запорізький хлібозавод №5»)) та податкові накладні від 03.06.2008 №03.06.0005 (на 20 т. борошна в/с (ТОВ «Колос ЛТД»)), від 28.05.2008 №28.05.0002 (на 20 т. борошна в/с (ТОВ «Колос ЛТД»)), від 30.06.2008 №30.06.0028 (на 81 т. 767 кг. борошна 2 с. (ВАТ «Запорізький хлібозавод №5»)).
Проте, з аналізу наведених документів не вбачається, що ТОВ «Колос ЛТД» та ВАТ «Запорізький хлібозавод №5» було реалізовано саме борошно, придбане позивачем у ТОВ «Преста Гранд».
З наданих позивачем відомостей руху хлібопродуктів по його складу, зокрема, по борошну в/с за період з 27.05.2008 по 30.06.2008 та по борошну 2 с. за період з 01.05.2008 по 30.06.2008 суд першої інстанції встановив недоведеність використання у власній господарській діяльності 13,6т. борошна другого сорту, оскільки до ВАТ «Запорізький хлібозавод №5» позивачем продано 33 т. 356 кг. борошна другого сорту згідно видаткової накладної від 03.06.2008 № 03.06.0021, а у ТОВ «Преста Гранд» борошно другого сорту позивачем було начебто придбано 13.06.2008 у кількості 6,62 т. Крім цього, не підтверджено первинними документами оприбуткування борошна 2 с., начебто придбаного у ТОВ «Преста Гранд» згідно видаткової накладної від 16.06.2008 № 6516 у кількості 6,98 т.
З урахуванням викладеного, суд дійшов вірного висновку щодо безпідставності віднесення позивачем до складу валових витрат витрати, що пов'язані з придбанням борошна від ТОВ "Преста Гранд» на загальну суму 58526,67 грн, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 14632 грн. При цьому, судом першої інстанції ретельно досліджені наявні у матеріалах справи первинні документи, проведений належний аналіз цих документів та зроблений вірний висновок, що за відсутності документального підтвердження первинними документами фактів поставки та оприбуткування товару, реальність вказаних господарських операцій позивача не підтверджена.
Що стосується доводів апелянта відносно безпідставності посилання суду в мотивувальній частині оскаржуваного рішення на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009 по справі №1-528/2009 про закриття провадження у кримінальній справі за амністією, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 по справі №1-528/2009, що набрала чинності, громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачені в тому, що вони, діючи у складі організованої злочинної групи, в період з 07.11.2006 по 19.11.2008 заснували фіктивне підприємство, в т.ч. ТОВ «Преста Гранд», провели за допомогою вказаних підприємств, використовуючи також незаконну діяльність підприємств - контрагентів, операції по конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, вклонялися від сплати податків, в результаті чого державний бюджет, згідно висновків судово-економічної експертизи, недоотримав податок на додану вартість, який в 1000 разів та більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є крупним збитком, заподіяним державі. В цей же період ці ж особи, діючи у складі організованої злочинної групи, внесли завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, первинну бухгалтерську документацію, в податкову і звітну документацію створених фіктивних підприємств, в т.ч. ТОВ «Преста Гранд».
Згідно даної постанови, зазначені особи, які обвинувачені у фіктивному підприємництві та службовому підробленні, зокрема, створенні суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. ТОВ «Преста Гранд», з метою прикриття незаконної діяльності, звільнені від покарання за умисний злочин на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008, тобто факт фіктивності всієї господарської діяльності ТОВ «Преста Гранд» з моменту його створення встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили.
Отже, наведений факт також підтверджує, що будь-яка господарська діяльність ТОВ «Преста Гранд» не здійснювалася, а в офіційні документи, первинну бухгалтерську документацію, в податкову і звітну документацію цього фіктивного підприємства були внесли завідомо неправдиві відомості.
Таким чином, постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному офіційному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ДП Агросервіс 2000» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі № 2а-4713/10/0870 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі № 2а-4713/10/0870 - залишити без змін..
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай