03 червня 2014 рокусправа № 804/16449/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 804/16449/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від № 0000452202 від 06 вересня 2013 року, яким визначено фінансові санкції у розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зі змісту податкового повідомлення-рішення вбачається, що підставою для накладення штрафу є неподання платником податків в установлені строки податкової декларації та незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів. Проте, у супровідному листі від 06 вересня 2013 року зазначено, що підставою накладення штрафу є недопуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Особи, що прибули з метою проведення перевірки не пред'явили службових посвідчень та документів, які б давали змогу ідентифікувати цих осіб.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що позивач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, а тому винесене податкове повідомлення-рішення є допустимою санкцією за визначене порушення.
Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, актом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04 вересня 2013 року № 44/222 "Про відмову посадових осіб платника податку ТОВ "Рошен-Кривбас" до допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рошен-Кривбас" та надання документів до перевірки" зазначено, що на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20ст 75, ст. 78 Податкового кодексу України, наказу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.08.2013№ 151 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Рошен-Кривбас" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 - 31.12.2012 pоку. Копію зазначеного Наказу від 04.09.2013 № 318 вручено особисто під підпис Директору підприємства Дробот Ю.П. 04.03.2013р. Направлення від 04.09.2013 року №160/228,161/222,162/222 пред'явлені особисто під підпис директору підприємства Дробот Ю.П. 04.09.2013р. Від допуску до проведення документальної позапланової перевірки TOB "Рошен-Кривбас" посадовим особам Криворізької відповідача відмовлено. На зазначеному Акті від 04.09.2013 року № 44/222 директором TOB "Рошен-Кривбас"Дробот Ю.П. зроблено запис, що "так як службові посвідчення посадовими особами податкового органу пред'явлено не було, керуючись ст. 81 Податкового кодексу України, ТОВ "Рошен-Кривбас" вимушено повідомити про недопуск посадових осіб Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до перевірки". 06 вересня 2013 року Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000452202, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність дій посадових осіб відповідача при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення вимогам чинного Податкового кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.
Пунктом 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Відтак, пп. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України визначено право податкового органу щодо самостійного визначення суми грошових зобов'язань у разі якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а п. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України встановлені розміри штрафних санкцій за незабезпечення платником податків зберігання певних документів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю. У випадку ж відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України передбачено застосування адміністративного арешту майна платника податків, що є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, така обставина: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким, з посиланням на пп. 54.3.1 п. 54.3. ст. 54 та ч. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, було визначено суму грошового зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за недопуск посадових осіб до проведення перевірки, діяв не в межах чинного податкового законодавства, оскільки за відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки передбачена інша санкція.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесення спірного податкового повідомлення-рішення; доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 804/16449/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко