01 липня 2014 рокусправа № 811/2848/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування постанови,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову №019257 від 29 травня 2013 року, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1 700,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою не передбачено обов'язкової наявності у водія, що здійснює перевезення вантажів, індивідуальної контрольної книжки, а Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів не передбачає того, що дана книжка є документом, на підставі якого виконують вантажні перевезення.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 травня 2013 року начальником Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_1 винесено постанову №019257, відповідно до змісту якої до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме - за відсутність у водія вантажного автомобіля марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання вантажних перевезень індивідуальної контрольної книжки, чим порушено абз.3, ч.1, ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме неоформлена індивідуальна контрольна книжка водія ОСОБА_2 згідно Наказу МТЗ України №340 від 07.06.2010 р.).
Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, зокрема, є для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наказом Міністра транспорту та зв'язку № 340 від 07 червня 2010 року затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв транспортних засобів, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за № 811/18106, що розроблено відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, Кодексу законів про працю України та Законів України «Про автомобільний транспорт»,«Про дорожній рух».
Відповідно до пункту 6.2. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв транспортних засобів облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни, при цьому, водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку (п.п.6.3 п.6 зазначеного Положення).
Враховуючи, що автомобіль марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний тахографом, що підтверджується протоколом №480413 перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність необхідності ведення водієм такого автомобіля індивідуальної контрольної книжки, а тому застосування штрафу до позивача є безпідставним.
Крім того враховуючи отримання оскарженої постанови позивачем від органів ДВС наприкінці серпня 2013 року колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність пропуску строку звернення останнього із зазначеним позовом до суду, встановленого ст. 99 КАС України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова