10 червня 2014 рокусправа № 2а-2513/11(6а/201/15/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поворот виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись, з ухвалою суду Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.
В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник відповідача, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу та задовольнити заяву про поворот виконання рішення. Позивач або його представник у судове засідання не з'явились, про причини не явки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Оскільки позивачем було пропущено строк для подачі відповідної заяви, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року у справі № 2а-2513/2011 позов ОСОБА_1 про перерахунок пенсії задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2011 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по України за 2007 рік - протиправними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська провести перерахунок розміру пенсії з 01 січня 2011 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по України, з якої сплачені страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2010 рік.
На виконання зазначеної постанови в результаті проведеного перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 рік відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» ОСОБА_1 було нараховано та виплачено доплату в розмірі 14769,50 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволено, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Відповідно до вимог частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено.
За приписами частини 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Між тим, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні , - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року була прийнята за наслідками розгляду в порядку письмового провадження.
Проте, докази щодо отримання копії постанови суду апеляційної інстанції у матеріалах справи відсутні, а тому висновок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо пропуску строку на звернення із заявою про поворот виконання судового рішення є передчасними та необґрунтованими.
Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виходячи з наступного.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені у статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року вбачається, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції по цій справі стало порушення судом норм матеріального права, тому саме суди невірно дали правову оцінку спірним правовідносинам. Тобто, скасована постанова не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою для зміни ухвали суду в частині застосування норм процесуального права.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 199, ст. 201, 205,206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року - змінити в частині застосування норм процесуального права.
В решті ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
В повному обсязі ухвала складена 13 червня 2014 року.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський