27 травня 2014 рокусправа № 804/15140/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, рішення,-
14 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправними рішення, дії, бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у проведенні виконавчих дій, щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів по виконавчому провадженню та скасувати рішення посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.
Ухвала мотивована тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, а саме:
- до позовної заяви позивачем не надано документу про сплату судового збору;
- в матеріалах позовної заяви не вказано, які дії, рішення посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції позивач просить визнати протиправними, та які рішення - скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернено позивачу.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року, як таку що винесена з порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про надіслання уточненої позовної заяви, з усуненням недоліків вказаних в ухвалі без руху, через засоби поштового зв'язку 05 грудня 2013 року, тобто у встановлений судом строк.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року матеріали позовної заяви було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 грудня 2013 року (а.с.1)
Повертаючи позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ним не було усунено недоліки , зазначені в ухвалі суду про залишення без руху, у строк, встановлений на те судом першої інстанції. (а.с.7).
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року про залишення адміністративного позову без руху ОСОБА_1 отримав 02 грудня 2013 року, про що зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення . (а.с.6)
Разом з тим, 05 грудня 2013 року позивачем через засоби поштового зв'язку було направлено утучнений позов, з урахуванням вимог викладених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року, доказом чого в матеріалах справи наявний поштовий конверт (а.с. 23)
Оскільки в матеріалах адміністративної справи №0804/15140/13-а наявні докази, щодо усунення недоліків ухвали про залишення без руху в строк встановлений судом першої інстанції то висновки суду щодо повернення заявнику позовної заяви є передчасними та необґрунтованими.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський