Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
29 липня 2014 р. № 820/10100/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участі:
представника позивача - Чаплинського О.В.,
представника відповідача - Патокіной А.В.,
представника третьої особи - Бєляєвой О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (надалі - ТОВ "Харківський завод залізничної техніки"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 у розмірі 1258,14 грн., яке прийняте у формі протоколу №1330 від 07.03.2014 року; визнати протиправними вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" щодо перерахування на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова сум фактичних витрат на виплату та доставку ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 від 09.04.2014 року № 4832-03/26 на суму 1268,08 грн. та 1104,46 грн. з квітня 2014 року, від 12.05.2014 року №6270-03/26 на суму 1269,56 грн. з травня 2014 року, від 04.06.2014 року №7961-03/26 на суму 1269,56 грн. з червня 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 у розмірі 1258,14 грн., яке прийняте у формі протоколу №1330 від 07.03.2014 року. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 ніколи не знаходився в трудових відносинах з ТОВ "Харківський завод залізничної техніки", а тому у ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" не має документів для з'ясування питання щодо наявності правових підстав для призначення та виплати відповідачем ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 та для з'ясування питання щодо правильності визначення розміру такої пенсії. Позивач вважає, що у ОСОБА_1 відсутній стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 необхідний для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, а також загальний стаж роботи необхідний для призначення пільгової пенсії за Списком № 2. Позивач також посилається на те, що посада, яку обіймав ОСОБА_1 , не передбачала виконання ним робіт із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2, оскільки відсутні документи щодо проведення атестації його робочого місця. Отже, позивач вважає, що оскаржуване рішення про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 та вимога відповідача щодо перерахування сум фактичних витрат на виплату та доставку ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 є протиправними.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, посилався на те, що ОСОБА_1 працював у Військовій частині НОМЕР_1 , яку було перейменовано на Військову частину НОМЕР_2 , потім на Військову частину НОМЕР_3 , яку, в свою чергу, перейменовано на Державне підприємство "48 завод залізничної техніки", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ "Харківський завод залізничної техніки". Представник відповідача зазначив, що пільгову пенсію ОСОБА_1 було призначено на підставі його трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, яка була видана Державним підприємством "48 завод залізничної техніки". Первинну атестацію робочого місця було проведено згідно протоколу атестаційної комісії 19.11.1999 року. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржуване рішення є правомірним, а тому позивач зобов'язаний перерахувати суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 , що зазначені у відповідних повідомленнях, направлених та отриманих позивачем.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, посилався на те, що рішення про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 є правомірним та законним.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.
Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова направило до ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" повідомлення для відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №2), від 09.04.2014 року № 4832-03/26 на суму 1268,08 грн. та 1104,46 грн. з квітня 2014 року, від 12.05.2014 року №6270-03/26 на суму 1269,56 грн. з травня 2014 року, від 04.06.2014 року №7961-03/26 на суму 1269,56 грн. з червня 2014 року разом з розрахунками цих сум, які були отримані позивачем, що ним не заперечується (а.с. 13-14, 76-79).
З вказаних повідомлень та розрахунків вбачається, що суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, стосуються ОСОБА_1 , якому було призначено пільгову пенсію з 05.03.2014 року.
Стосовно позовних вимог про скасування рішення відповідача про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 у розмірі 1258,14 грн., яке прийняте у формі протоколу №1330 від 07.03.2014 року, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 08.07.2014 року у відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова було витребувано належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 та її оригінал для огляду в судовому засіданні.
Представником відповідача було надано для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_1 та зазначено, що копії документів з цієї пенсійної справи ним надавались разом з письмовими поясненнями по справі.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, прийнятим у формі протоколу №1330 від 07.03.2014 року, ОСОБА_1 було призначено пільгову пенсію за Списком № 2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (шкідливі та важкі умови праці) у розмірі 1258,14 грн. (а.с. 23).
Відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
Згідно трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №30/605 від 27.06.2007 року (а.с. 24-29) ОСОБА_1 працював у Військовій частині НОМЕР_1 , яка на підставі Директиви ДГШ №115/1/0120 від 02.03.1995 року була перейменована на Військову частину НОМЕР_2 , потім на підставі ст. 9 та розділу VIII Закону України «Про державну спеціальну службу транспорту» на Військову частину НОМЕР_3 . Згідно Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №827 від 02.09.2006 року Військова частина НОМЕР_3 перейменована у Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" Міністерства транспорту та зв'язку України.
ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" на підставі договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013 року викупив Державне підприємство "48 завод залізничної техніки", що підтверджується гарантійним листом №29/08-1 від 29.08.2013 року (а.с. 40-41), в якому, зокрема, зазначено, що ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" є правонаступником усіх прав і обов'язків Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" без будь-яких обмежень або пріоритету, що також підтверджується наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1038 від 17.04.2013 року та актом прийому-передачі заборгованості від 29.08.2013 року (а.с. 42-45).
Даними трудової книжки ОСОБА_2 підтверджено, що його загальний стаж (в т.ч. пільговий) складає 39 років 8 місяців 3 дні; пільговий стаж (Список №2) на посадах майстер дільниці/старший майстер - 6 років 10 місяців 7 днів.
Крім того, згідно з п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.
Зазначена Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 набула чинності 21.08.1992 року.
Отже, якщо атестація з 21.08.1992 року не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 року, тобто до набуття чинності вказаною Постановою.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом атестаційної комісії від 19.11.1999 року (а.с. 30-32), який було враховано при призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 , робоче місце ОСОБА_1 атестовано та зазначено, що робоче місце майстра/старшого майстра пов'язано із шкідливими та тяжкими умовами праці.
Перелік професій по Списку №2 затверджено наказом командира Військової частини НОМЕР_2 №179 від 19.11.1999 року (а.с. 33-36), відповідно до якого затверджено атестацію 1 робоче місце майстра/старшого майстра.
Посилання позивача на те, що протоколом атестації від 19.11.1999 року атестовано 1 робоче місце - майстра ОСОБА_3 суд не приймає, оскільки з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 був лише членом атестаційної комісії. Доказів врахування в пільговий стаж роботи ОСОБА_3 на посаді майстра одночасно з врахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 на цій же посаді до суду не надано.
Твердження позивача про те, що відповідач повинен був зараховувати лише 5-річний період, що передує 19.11.1999 року дню виданню наказу про результати атестації, тобто період з 19.11.1994 року, суд також не приймає, оскільки атестацію робочого місця ОСОБА_1 було проведено вперше та право на зарахування до пільгового стажу період роботи майстром/старшим майстром підтвердилось, а отже враховується стаж до та після проведення атестації.
Окрім цього, відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Так, відповідачем було враховано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №30/605 від 27.06.2007 року (а.с. 29), відповідно до якої ОСОБА_1 за період з 01.04.1994 року по 07.02.2001 року виконував роботи, пов'язані з виробництвом важкообмазних електродів і флюсів для зварювання за посадою майстра/старшого майстра, передбачено Списком №2.
В розділі «додаткові відомості» зазначеної довідки вказано, що атестація 1999 року була проведена вперше та після 1999 року умови та характер праці на робочому місці майстра та старшого майстра не змінювались.
Вказану довідку було видано Державним підприємством "48 завод залізничної техніки", правонаступником якого є ТОВ "Харківський завод залізничної техніки".
Інформацію зазначену в даній довідці не оскаржено, довідка є дійсною та не скасованою.
Окрім цього, в судовому засіданні представником третьої особи були надані документи, з яких вбачається правомірність призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком №2, а саме: Протокол виміру метеорологічних чинників від 12.10.1999 року Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань Мінздраву України, в якому зазначено місце проведення вимірів, вказано робоче місце (старший майстер - 1 чол., майстер - 1 чол.) (а.с. 112-114) та Протокол виміру шуму №6 (а.с. 110) Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань Мінздраву України; Атестат акредитації від 09.08.1999 року (а.с. 105-109) Харківського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації щодо наявності в лабораторії шкідливих чинників; довідка від 18.09.2007 року №30/695 та довідка від 04.08.2004 року №30/475 щодо наявного стажу роботи ОСОБА_1 (а.с. 103-104); архівні довідки №9207 від 25.12.2013 року та №3234/3 від 21.05.2013 року щодо трудової діяльності ОСОБА_1 (а.с. 117-118).
Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що при призначенні пільгової пенсії пенсійним органом були враховані вищезазначені документи надані ОСОБА_1 та повернуті.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 у розмірі 1258,14 грн. у формі протоколу №1330 від 07.03.2014 року є обґрунтованим, прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про пенсійне забезпечення", а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про визнання протиправними вимоги відповідача щодо перерахування на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова сум фактичних витрат на виплату та доставку ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 від 09.04.2014 року № 4832-03/26 на суму 1268,08 грн. та 1104,46 грн. з квітня 2014 року, від 12.05.2014 року №6270-03/26 на суму 1269,56 грн. з травня 2014 року, від 04.06.2014 року №7961-03/26 на суму 1269,56 грн. з червня 2014 року, є похідними.
Відповідно до п. 6.4 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України №64/8663 від 16.01.2004 року, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Згідно з п. 6.5 зазначеної Інструкції розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до Інструкції до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про правомірність рішення відповідача щодо призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2, то вимоги про перерахування на розрахунковий рахунок відповідача сум фактичних витрат на виплату та доставку ОСОБА_1 по пільгової пенсії за Списком № 2 є обґрунтованими та правомірними.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не було надано належних та достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 30.07.2014 року.
Суддя Піскун В.О.