Справа № 559/2328/14-ц
23 липня 2014 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді Стадійчук А.О.
при секретарі Антонюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
11 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ, виданий 25 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь КП ЦЖЕО "Житловик" 1933,93 гривень заборгованості за надані послуги та судові витрати.
В обгрунтування своїх вимог, заявник вказує на те, що він був позбавлений можливості подати заяву про скасування судового наказу у встановлений строк, оскільки судовий наказ було направлено не за місцем реєстрації боржника. Вимоги стягувача щодо стягнення боргу за надані послуги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки всупереч законодавству договір про надання йому житлово-комунальних послуг не укладався. Відповідно до законодавства відсутність документів, що підтверджують наявність у заявника суб'єктивного права, підтверджує про наявність спору. Просить судовий наказ скасувати.
В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та пояснив, що договір він не укладав, підпис на договору йому не належить. В квартирі проживає його син.
Представник КП ЦЖЕО "Житловик" в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину неявки.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження" вказано, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої стаття 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Пунктом 9 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ передбачено, що наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватись обставини, якщо із додатних документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Така вимога може бути вирішене лише в позовному провадженні.
Оскільки, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже - про наявність спору, судовий наказ необхідно скасувати.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Судовий наказ виданий Дубенським міськрайонним судом від 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" заборгованості за надані послуги в розмірі 1933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) гривень 93 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 60 копійок сплаченого судового збору - скасувати.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: