ДЕЛО№ 1-155/2007 г.
«15» октября 2007 года Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре САХОНЕНКО Н.А.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
адвоката ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 06.06.2002 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, 22.11.2005 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2,187 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_3, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_1., ОСОБА_2. органами досудебного следствия обвиняются в том, что 12.05.2006 года примерно в 23 часа совместно и по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом по имени ОСОБА_5, находясь возле супермаркета «Лузановский», расположенного по ул. Николаевская дорога в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, подошли к ОСОБА_6., и реализовывая свой умысел, ОСОБА_1. применил к ОСОБА_6. физическое насилие, выразившееся в нанесении ему многочисленных ударов рукой в область головы и туловища, при этом ОСОБА_2. держал ОСОБА_6. под руку, и также наносил ему удары рукой в область головы и туловища, после чего, ОСОБА_1., ОСОБА_2. и неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_5, повели ОСОБА_6. с целью завладения его имуществом, к его месту проживания, т.е. на АДРЕСА_4, при этом, не переставая наносить ему удары по голове и туловищу, в результате чего, ОСОБА_6. неоднократно терял сознание. И проходя возле железно - дорожного полотна, ОСОБА_1. завладел имуществом ОСОБА_6., а именно, чехлом для мобильного телефона, стоимостью 30 гривен, мобильным телефоном «Сименс А70», стоимостью 300 гривен, в котором находилась сим
· карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой, находились деньги в сумме 20 гривен, а также деньги в сумме 40 гривен, а всего завладели имуществом ОСОБА_6. на сумму 440 гривен, после чего с похищенным скрылись.
Кроме того, 12.05.2006 года примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1. совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2., находясь на территории ОАО «ЮГСС», расположенного по ул. Локомотивной в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, проникли в помещение сторожевой вахты, где находился ОСОБА_7. и ОСОБА_1. применил к нему физическое насилие опасное для жизни или здоровья последнего, выразившееся в нанесении ему многочисленных ударов рукой в область головы и туловища, после чего, ОСОБА_2. нанес ОСОБА_7 удар по голове металлическим предметом, в результате чего, ОСОБА_7. потерял сознание, а ОСОБА_1. завладел имуществом последнего, а именно, мобильным телефоном «Моторола» и зарядным устройством к нему, стоимостью 100 гривен, фонарем - радиоприемником, неустановленной марки, стоимостью 110 гривен, механическими часами «Слава», стоимостью 90 гривен, а всего завладели имуществом ОСОБА_7. на сумму 300 гривен, после чего, с похищенным скрылись.
Однако, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1. 12.05.2006 года, примерно в 23 часа встретил в районе супермаркета «Лузановский» ранее знакомогоОСОБА_2, с которым находился в состоянии алкогольного опьянения неизвестный ему ранее мужчина, как в последствии стало известно ОСОБА_6. В процессе разговора, ОСОБА_6. начал выражаться в его адрес и адрес ОСОБА_2. нецензурной бранью, оскорблял их, на их замечания не реагировал, в связи с чем, чтобы как - то утихомирить ОСОБА_6., ОСОБА_1. и ОСОБА_2. нанесли удары рукой в область головы ОСОБА_6., однако последний продолжал оскорблять ОСОБА_1. и ОСОБА_2. В дальнейшем, ОСОБА_6, успокоился и предложил ОСОБА_1. и ОСОБА_2. пойти к нему домой и выпить пива. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. согласились с его предложением, и пошли к ОСОБА_6. домой. По дороге ОСОБА_6. вновь начал выражаться в адрес ОСОБА_1. и ОСОБА_2. нецензурной бранью, оскорблять их, в связи с чем, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. вновь ударили по туловищу и по голове ОСОБА_6., при этом, продолжая идти домой к последнему. Проходя в районе железно -дорожного полотна, ОСОБА_1. споткнулся и упал, и падая ОСОБА_1. схватился за ОСОБА_6., который также упал. При падении
3
ОСОБА_1. увидел у ОСОБА_6. в чехле на поясе брюк мобильный телефон и в результате возникшего умысла на похищение чужого имущества, открыто похитил у ОСОБА_6. мобильный телефон «Сименс А70», стоимостью 300 гривен, в чехле, стоимостью 30 гривен, с находившейся в мобильном телефоне картой оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 20 гривен, а всего, открыто похитил имущества ОСОБА_6, на сумму 400 гривен. После чего, ОСОБА_6. поднялся и убежал на территорию ОАО «ЮГСС», расположенного по ул. Локомотивной в г. Одессе. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. направились в сторону сторожевой вахты, с целью узнать, знают ли там ОСОБА_6., поскольку он должен был проживать на территории данного ОАО. Подойдя к сторожевой вахте, ОСОБА_2. остался на улице, а ОСОБА_1. зашел в помещение сторожевой вахты, где находился ОСОБА_7., который стал выталкивать ОСОБА_1. из помещения, высказывался в его адрес нецензурной бранью, и в результате возникших неприязненных отношений, из хулиганских побуждений, ОСОБА_1. применил к ОСОБА_7 физическое насилие, выразившееся в нанесении последнему нескольких ударов рукой в область головы, а ОСОБА_2., услышав шум в помещении вахты, зашел в помещение и увидев происходившее, с целью помощи ОСОБА_1., из хулиганских побуждений нанес ОСОБА_7 удар в область головы, от чего ОСОБА_7. упал, после чего ОСОБА_2. вышел из помещения вахты. Оставшийся в помещении вахты ОСОБА_1., в результате возникшего умысла на тайное похищение чужого имущества, поскольку ОСОБА_7. находился на полу помещения вахты, и не видел происходящее, тайно похитил имущество ОСОБА_7, а именно фонарь -радиоприемник, китайского производства, стоимостью ПО гривен, часы -будильник, стоимостью 45 гривен, после чего вышел из помещения вахты и совместно с ОСОБА_2. ушли с места преступления.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину свою в совершении преступлений при обстоятельствах и способом, установленным в судебном заседании признали полностью, и пояснили суду, что сговора на завладение чужим имуществом у них не было, о том, что ОСОБА_1. собирается похитить имущество потерпевших, ОСОБА_2. не знал, и не видел, как похищал ОСОБА_1. имущество ОСОБА_7, телесные повреждения наносили потерпевшим с целью прекратить оскорбления в их адрес, а также тот факт, что ОСОБА_2. наносил телесные повреждения ОСОБА_7. с целью оказания помощи ОСОБА_1. в результате возникшего конфликта последнего с ОСОБА_7.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми по установленным фактам в судебном заседании, их вина подтверждается:
справкой ОКБ о том, что у ОСОБА_6. имелся ушиб мягких тканей головы и туловища, а у ОСОБА_7. имелись множественные ушибы головы и лица (л.д. 2 - 4, 57 - 58);
протоколом добровольной выдачи ОСОБА_4 мобильного телефона «Сименс А70», который ей передала ОСОБА_8. (л.д. 16);
4
показаниями ОСОБА_1. в качестве подозреваемого о том, что 12.05.2006 года примерно в 23 часа он на остановке «Лузановская» встретил ОСОБА_2 с ранее незнакомым ему парнем, как ОСОБА_2 так и он ударили несколько раз этого парня, поскольку тот якобы должен был деньги ОСОБА_2, после чего они направились к железнодорожным путям, и проходя мимо них он споткнулся, схватился рукой за парня и они вдвоем упали, ОСОБА_2 начал их поднимать, а он увидел у парня на ремне брюк мобильный телефон «Сименс А70», и он расстегнув чехол, похитил данный телефон, после чего они продолжили идти, и зайдя на территорию «ЮГСС» парень убежал от них (л.д. 24 - 25);
показаниями ОСОБА_2. на досудебном следствии о том, что 12.05.2006 года он совместно со своими знакомыми и ОСОБА_6 находились в гидропарке «Лузановка», где употребляли спиртное, и когда закончились деньги, ОСОБА_6 сказал им, что дома у него имеются 40 гривен, после чего все вышли и пошли к ОСОБА_6 домой, по дороге знакомые ушли, а он остался с ОСОБА_6 и на остановке «Лузановская» они встретили ОСОБА_1 и он сообщил ему куда они идут. По пути домой к ОСОБА_6 разгорелся конфликт, т.к. ОСОБА_6 сказал, что денег у него нет, в результате чего, они начали бить ОСОБА_6 в область лица и туловища, в районе железно - дорожных путей ОСОБА_6 упал вместе с ОСОБА_1, и в этот момент ОСОБА_1 снял с ремня ОСОБА_6 чехол с мобильным телефоном и положил себе его в карман, после чего все продолжили идти домой к ОСОБА_6, дорогу ОСОБА_6 показывал сам, зайдя на территории «ЮГСС» в помещение, они не заметили, как ушел ОСОБА_6, а им навстречу вышел охранник, и ОСОБА_1 зашел с охранником в помещение будки, где между ними завязалась драка, а он, увидев происходящее, зашел также в будку охранника, где последний начал к нему задираться, в результате чего, он ударил охранника, поле чего вышел. Через некоторое время, вышел ОСОБА_1, и они разошлись по домам. Сговора на похищение имущества ОСОБА_6. и ОСОБА_7. у него с ОСОБА_1. не было (л.д. 32 - 33, 91 - 93, 133);
показаниями потерпевшего ОСОБА_6. оглашенными в судебном заседании о том, что 12.05.2006 года он совместно с ОСОБА_2 и еще несколькими лицами отдыхали в гидропарке «Лузановский», где употребляли спиртное, и когда все разошлись, а он остался с ОСОБА_2, последний предложил ему сходить к нему домой и взять денег, чтобы посидеть еще в каком - нибудь баре, на что, он ответил, что у него дома денег нет, и тогда ОСОБА_2 нанес ему удар рукой по лицу, и взяв его под руку повел к универсаму «Лузановский», где встретили незнакомого парня, и ОСОБА_2, что - то ему сказал, в результате чего парень также ударил его по лицу, после чего, они пошли в сторону территории «ЮГСС». По дороге парни наносили ему удары по туловищу и лицу, он несколько раз падал, а они его поднимали, и один из парней забрал у него мобильный телефон. Зайдя на территорию «ЮГСС» ему удалось убежать от парней. Сумма похищенного составляет 440 гривен (л.д. 35-36);
5
протоколом очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_2., где ОСОБА_2. полностью подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, указанными выше (л.д. 40 - 42);
протоколом очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_1., где ОСОБА_1. подтвердил показания ОСОБА_6. указанными выше (л.д. 43 - 44);
показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том, что ее племянник ОСОБА_1. по ее просьбе дал ей мобильный телефон «Сименс А70», который она увидела у него (л.д. 45);
протоколом предъявления предметов для опознания, согласно котрого ОСОБА_6, опознал похищенный у него 12.05.2006 года мобильный телефон (л.д. 47);
протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела (л.д. 48, 49);
показаниями потерпевшего ОСОБА_7., оглашенными в судебном заседании о том, что 12.05.2006 года он находился на рабочем месте - базе «ЮГСС», где работает охранником, и примерно в 23 - 30 он услышал лай собаки и вышел из помещения охраны и увидел незнакомых парней идущих по дороге, после чего он зашел в будку и через некоторое время через окно увидел, что в сторону охранного помещения идут двое незнакомых ему парней, один из которых, подойдя к нему, ударил его металлическим предметом и он потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона «Моторола» стоимостью 100 гривен, в котором находилась сим - карта, стоимостью 50 гривен, на счету которой были 5 гривен, часы - будильник, стоимостью 45 гривен, радиоприемник - фонарь, стоимостью 110 гривен (л.д. 70-71);
показаниями ОСОБА_1. на досудебном следствии о том, что 12.05.2006 года он зашел в будку охранника, где нанес охраннику удар, но куда не знает, так как там было темно, в это время за ним в сторожевую будку зашелОСОБА_2, и также ударил охранника, после он тайно похитил фонарь - радиоприемник, часы - будильник, и они разошлись по домам (л.д. 82-83);
протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. о том, что ОСОБА_1. полностью подтверждает свои показания, указанные выше, по эпизоду в отношении ОСОБА_6. и пояснившего, что12.05.2006 года, находясь на территории базы «ЮГСС» совместно с ОСОБА_2, после того, как убежал от них ОСОБА_6., и стоя на крыльце сторожевой вахты, к нему подошел охранник и начал сталкивать его руками с крыльца, при этом ругался в ее адрес, на что, в ответ, он ударил охранника рукой в область туловища, а ОСОБА_2, увидев происходящее, также поднялся к ним, но что они делали он не видел, т.к. зашел в будку вахты, откуда тайно похитил фонарь - радиоприемник, часы - будильник, после чего вышел из будки вахты и увидел сидящего на корточках охранника, после чего, они с ОСОБА_2 ушли по домам. О том, что он будет похищать вещи потерпевших, он ОСОБА_2. в известность не ставил, и показаниями ОСОБА_2.
6
полностью подтвердившим показания ОСОБА_1, и добавившего, что единственной целью нанесения удара ОСОБА_7 было желание помочь ОСОБА_1. в драке с ОСОБА_7. (л.д. 94 - 95);
заключением эксперта № 2022 о том, что у ОСОБА_6. имелись кровоподтеки, ссадина головы, и данные повреждения относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 105 - 106);
С учетом установленного в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимых по ст. 187 ч. 2 УК Украины по признаку - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, по ст. 187 ч. 3 УК Украины по признаку нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбой, соединенный с проникновением в помещение, органами досудебного следствия квалифицированы не правильно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК Украины преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совершали несколько лиц, которые заранее, т.е. до начала преступления договорились о его совершении. В результате сговора соучастникам становятся известны не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности. Как усматривается из установленных в судебном заседании обстоятельств, в действиях ОСОБА_1. по отношению к ОСОБА_2. усматривается эксцесс исполнителя. В соответствии с п. 5 ст. 29 УК Украины соучастники не подлежат уголовной ответственности за деяние, совершенное исполнителем, если оно не охватывалось их умыслом.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года - опасное для жизни или здоровья потерпевшего насилие - это нанесение ему легкого телесного повреждения, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья или временную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкого телесного повреждения. Легкие же телесные повреждения без расстройства здоровья относятся к насилию неопасному для жизни и здоровья.
Согласно заключения эксперта № 2022 от 19.05.2006 года, ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения, относящиеся к легким телесным повреждениям без расстройства здоровья, т.е. такие телесные повреждения, которые являются не опасными для жизни или здоровья в момент причинения.
Вменяя разбой, органы досудебного следствия основывались на показаниях потерпевшего о том, что от причиненных ему телесных повреждений, он терял сознание, однако утверждения потерпевшего носят голословный характер, данный факт вызывает обоснованное сомнение, и какими - либо объективными доказательствами не подтверждается. При медицинском обследовании ОСОБА_6. был установлен факт отсутствия
7
даже легкого сотрясения головного мозга, а потеря сознания не возможна без сотрясения головного мозга, и сам вопрос о возможности потери сознания при наличии указанных в заключении эксперта телесных повреждениях, перед экспертом не ставился, в связи с чем в материалах дела отсутствуют объективные данные по потере сознания потерпевшим.
По эпизоду похищения имущества ОСОБА_7., досудебное следствие основывается также только на показаниях потерпевшего, т.к. судебно -медицинское освидетельствование и судебно - медицинская экспертиза вообще не проводились, от ее прохождения потерпевший отказался, каких -либо объективных медицинских данных о прохождении потерпевшим ОСОБА_7. курса лечения, как на досудебном следствии, так и в ходе судебного следствия добыто не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2. необходимо квалифицировать по ст. 296 ч. 2 УК Украины по признаку - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенные группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признаку - открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с насилием неопасным для жизни или здоровья потерпевшего и по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признаку - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по ст. 296 ч. 2 УК Украины по признаку -хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенные группой лиц.
При избрании подсудимым меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного личность подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_1. вину свою в совершении преступлений по установленным в суде обстоятельствам признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, имеет отца инвалида третьей группы, страдает рядом заболеваний, что подтверждается справкой городской поликлиники № 18, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_1. наказание, связанное с лишением свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 22.11.2005 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2. вину свою в совершении преступления по установленным в суде обстоятельствам признал полностью, раскаивается в содеянном, в 2004 году потерял отца, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет заболевание глаз.
При таких обстоятельствах суд считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_2. наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины.
8
Заявленные гражданские иски потерпевшими подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму установленного в судебном заседании ущерба - ОСОБА_6. на сумму 100 гривен, ОСОБА_7. на сумму 155 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы
по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее тяжких наказаний более тяжким наказанием определить ОСОБА_1. к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 22.11.2005 года про ст. 185 ч. 1 УК Украины и окончательно определить к отбытию ОСОБА_1. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 18.05.2006 года.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы,, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
Вещественные доказательства (л.д. 49) - считать возвращенными.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_6. 100 гривен, в пользу ОСОБА_7. 155 гривен.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Одесский апелляционный суд.