18 травня 2009 року №4312/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Богаченка С.І.,
суддів - Попко Я.С., Довгополов О.М.,
при секретарі судового засідання - Троцький Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій,-
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення на її користь недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3919 грн.19 коп. за 2007 рік та 3119 грн. 20 коп. за 2008 рік, покликаючись на те, що вона є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що дає їй право на отримання грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку покликаючись на ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Постановою Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто з Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_1. 7038 грн. 39 коп. боргу державної допомоги по догляду за ОСОБА_2. до досягнення нею трирічного віку за періоди з січня по грудень 2007 року та з січня по липень 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, його оскаржив Галицький відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що, відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в тій частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2007 та 2008 роки». З огляду на це Управління не може змінити видатки держави, затверджені державним бюджетом, оскільки це є прямим порушенням Конституції та чинного законодавства.
В судове засідання з'явився представник по дорученню управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3., яка підтримала повністю доводи апеляційної скарги. Позивач в судове засідання не з'явилась про дату, час і місце апеляційного розгляду була повідомлена належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи частково вимоги позивачки, суд виходив з того, що вона, як особа, яка здійснює догляд за дитиною, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» має право на одержання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано таким, що не відповідають Конституції України, положення абзацу п.14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік». Розмір отриманої позивачкою щомісячної допомоги по догляду за дитиною за періоди з січня по грудень 2007 року та з січня по липень 2008 року не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» і має обчислюватися виходячи із законодавчо встановлених розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Безспірно встановлено, що позивачка є матір'ю, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», у редакції, що була чинною на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2007 році, мала право на отримання щомісячної допомоги у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» про зупинення на 2007 рік дії вищевказаної ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_1 тільки в частині виплати їй недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною, виходячи із розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, а за період з 01 січня по 09 липня слід відмовити.
Покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування у 2007 році передбачених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» розмірів щомісячної допомоги, як на причину невиконання державою взятих на себе зобов'язань, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1. щодо аналогічних спірних виплат за період з січня по липень 2008 року суд першої інстанції помилково покликається на ст.58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»
В дійсності положення п. 23 зазначеного Закону, якими розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлено на рівні різниці між прожитковим мінімумом для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, на предмет конституційності не розглядалися, у встановленому порядку неконституційними визнані не були та своєї чинності не втратили.
Тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про виплату їй заборгованої щомісячної допомоги по догляду за дитиною за 2008 рік, на думку колегії суддів, немає.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради задоволити частково.
Постанову Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2008 року у справі №2а-2545/08 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій задоволити частково.
Зобов'язати Галицький відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради провести нарахування і виплату ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя-доповідач Богаченко С.І.
Суддя Довгополов О.М.
Суддя Попко Я.С.