18 травня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 2-а-3191/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді Мірошниченко М.В.,
суддів Баранник Н.П.
Добродняк І.Ю.
при секретарі: Дубова К.С.
за участю представників сторін :
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_3 дов. від 12.05.2009р. № 4/3-18/1016
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 12.02.2009р.
у справі № 2-а-3191/09/0470
за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
до відповідача ОСОБА_2
області, м. Дніпропетровськ
про визнання незаконним та скасування рішення «Про застосування
економічних фінансових санкцій дисципліни цін» № 14 від
28.12.2008р.
ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 області про визнання незаконним та скасування рішення «Про застосування економічних фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін» № 14 від 28.12.2008р.
Також, ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, у якому позивач посилається на те, що на час розгляду справи, дія оскаржуваного рішення № 14 від 28.12.2008р. «Про застосування економічних фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін» не припиняється і підприємству буде нараховуватися пеня. Позивач просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення на час розгляду справи по суті та до винесення рішення суду нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату згідно рішення № 14 від 28.12.2008р. «Про застосування економічних фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2009р. відкрито провадження та призначено розгляд справи № 2-а-3191/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 області про визнання незаконним та скасування рішення № 14 від 28.12.2008р. /а.с. 3/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2009р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на відсутність доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме таких, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, оскільки Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами передбачений порядок повернення сплачених сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у разі скасування прийнятих рішень.
Позивач по даній справі - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду про відмову в забезпеченні позову подав апеляційну скаргу, в якій вказані наступні обставини.
Ухвалою від 12.02.2009р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи № 2-а-3191/09/0470 по суті заявлених вимог на 12.06.2009р., тобто справу призначено з порушенням 2-х місячного строку передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справи. Саме строк розгляду справи по суті безпосередньо в даному випадку відіграє велику роль в частині нарахування фінансових санкцій з боку відповідача, оскільки в випадку призначення Дніпропетровським окружним адміністративним судом дати засідання в розумні строки і розгляду справи протягом 2-х місяців, як це передбачено ст. 122 КАС України, то права позивача не порушувались, оскільки за результатами розгляду справи по суті позивач на підставі винесеного рішення (у випадку відмови в позові) сплатив би суму основного штрафу (на підставі винесеного рішення) і суму фінансових санкцій, але ж в межах двохмісячного строку.
Просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2009р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом призупинення на час розгляду справи по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом та до винесення рішення суду нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату згідно рішення № 14 від 28.12.2008р. «Про застосування економічних фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін» відповідачем - ОСОБА_2.
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надала.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відмова в забезпеченні позову є законною. Доказів необхідності вжиття таких заходів позивачем не надано. Підстави для забезпечення позову відсутні.
Просить ухвалу суду першої інстанції від 12.02.09р. залишити без змін.
Представник позивача до судового засідання не з'явився. Позивач про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.
Справу призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Добродняк І.Ю. (суддя).
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».
В судовому засіданні 18.05.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі № 2-а-3191/09/0470 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з наступних підстав.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 2 ст. 117 КАС України передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Згідно ч.6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.
З вищенаведених норм вбачається, що, з питань забезпечення адміністративного позову виноситься відповідна ухвала. Разом с тим, оскарженню підлягають ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ухвали про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, ухвали про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову Кодексом адміністративного судочинства не передбачено, таким чином відсутні процесуальні підстави для розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову в забезпеченні позову по даній справі. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі № 2-а-3191/09/0470 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 118, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2009р. по справі № 2-а-3191/09/0470 про відмову у забезпеченні позову.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала виготовлена в повному обсязі - 28.05.2009р.
Головуючий суддя М.В.Мірошниченко
Суддя Н.П. Баранник
Суддя І.Ю. Добродняк