АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД .
20 травня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № А 38/53-08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючий суддя Мірошниченко М.В.,
суддя Проценко О.А.
суддя Туркіна Л.П.,
при секретарі Красота А.О.
за участю представників :
позивача: ОСОБА_3, довіреність від 15.01.2008р.;
відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 487/10/10-050 від 22.01.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_2
Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська
область
про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
від 18.02.2009р.
у справі № А38/53-08 (категорія статобліку - 2.11.4)
за позовом ОСОБА_1
«Агротехсервіс-Синельникове», с. Георгіївка
Синельниковського району Дніпропетровської області
до відповідача ОСОБА_2
Дніпропетровської області,
м. Синельникове Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинення дій по списанню безнадійного податкового
боргу в сумі 173802,47 грн.
18.02.2009р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі № А 38/53-08 була прийнята постанова, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р. у даній справі скасована. Позов задоволений. Зобов'язано ОСОБА_2 списати безнадійний податковий борг ОСОБА_1 в сумі 173802,47 грн.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009р. у справі № А 38/53-08 в частині - яким чином необхідно списати податковий борг ОСОБА_1 в сумі 78585,63 грн., як безнадійний внаслідок закінчення строку позовної давності. Заява мотивована тим, що оскільки в картці особових рахунків ОСОБА_1 не обліковується сума податкового боргу з прибуткового податку з громадян, то вона не може бути списана як безнадійна з дотриманням вимог «Порядку списання безнадійного податкового боргу», затвердженого наказом ДПА України від 14.03.2001р. № 103.
Окрім того, 13.05.2009р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло доповнення до заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009р. у справі № А 38/53-08 в частині як саме необхідно списати податковий борг ОСОБА_1 в сумі 95216,84 грн. як такий, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Вказана заява обґрунтовується тим, що оскільки у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ОСОБА_1 не відображено заборгованості зі сплати прибуткового податку з громадян, то такий борг не може бути списано з дотриманням вимог п.4.6 «Порядку списання безнадійного податкового боргу», затвердженого наказом ДПА України від 14.03.2001р. № 103. Дані розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не надають можливості визначити суми боргу з прибуткового податку з громадян, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили, починаючи з відповідного місячного податкового періоду звітного кварталу, в якому такі обставини настали, і до закінчення відповідного податкового періоду (кварталу).
Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, де вказується на відсутність правових підстав для роз'яснення прийнятого судового рішення. Також зазначається, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 18.02.2009р. у даній справі керівником (заступником керівника) ОСОБА_2 має бути прийнято рішення про списання безнадійного податкового боргу з прибуткового податку з громадян в сумі 173802,47 грн.
В судовому засіданні 20.05.2009р. присутні представники сторін підтримали доводи, викладені в заявах та письмових поясненнях.
Заяву про роз'яснення постанови було призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Проценко О.А. (суддя), Туркіна Л.П. (суддя).
Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».
За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 20.05.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.
Дослідивши доводи заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009р. у справі № А 38/53-08, заслухавши представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд , який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .
За змістом наведеної норми закону, до повноважень адміністративного суду не віднесено право визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження . Статтею 170 КАС України передбачена можливість роз'яснення саме змісту рішення, а не способу та порядку його виконання .
З поданих відповідачем заяв не вбачається того, що зміст постанови суду апеляційної інстанції йому незрозумілий, а фактично роз'яснення потребує виключно порядок списання податкового боргу.
Разом з тим, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з п.13 постанови Пленуму ВСУ від 29.12.1976р. № 11 «Про судове рішення», при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.
Таким чином, в розумінні ст.170 КАС України відповідні роз'яснення можуть бути надані лише у разі, якщо особам, які беруть участь у справі або державному виконавцю незрозумілий текст судового рішення, а усі питання з приводу його виконання підлягають вирішенню відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»., виходячи із суті та характеру необхідних до вчинення дій.
Питання, з яких відповідач просить надати роз'яснення, спрямовані на зміну змісту та суті постанови суду.
Отже, вимоги відповідача про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 18.02.2009р. виходять за межі вчинення такої процесуальної дії і не відповідають вимогам чинного законодавства України .
З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданих відповідачем заяв про роз'яснення судового рішення, у зв'язку з чим заявникові має бути відмовлено у наданні відповідних роз'яснень.
Керуючись ст. ст. 170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Відмовити ОСОБА_1 у наданні роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009р. у справі № А 38/53-08.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.
Ухвала виготовлена в повному обсязі - 27.05.2009р.
Головуючий суддя М.В. Мірошниченко
Суддя О.А. Проценко
Суддя Л.П. Туркіна