17 червня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 17/372
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючий суддя Мірошниченко М.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Юхименко О.В.
при секретарі Красоті А.О.
за участю представників :
позивача: не з'явився;
відповідача: Плетньов О.С., довіреність від 25.05.2009р.;
відповідача: Чорний М.Р., довіреність від 23.10.2007р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м. Кіровоград
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007р.
у справі № 17/372 (категорія статобліку - 6.7)
за позовом ОСОБА_1,
м. Кіровоград
до відповідача ОСОБА_2,
м. Знам'янка Кіровоградської області
про стягнення 43640,00 грн.
ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення на користь бюджету 39360,00 грн., використаних відповідачем не за цільовим призначенням, а також про зобов'язання відповідача виконати вимоги позивача, а саме: забезпечити відшкодування недоотриманих доходів в сумі 3260,00 грн. та незаконних витрат в сумі 1020,00 грн. (відповідно до уточнених позовних вимог).
За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007р. у справі № 17/372 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем пропущений встановлений статтею 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду. Судом також зазначено про відсутність поважних причин пропуску вказаного строку позивачем.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007р. у справі № 17/372 та ухвалення нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що судом зроблено неправильний висновок про відсутність поважних причин пропущення строку звернення до суду.
ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами та просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
В судовому засіданні 17.06.2009р. представники відповідача підтримали доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.
Позивач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі позивач просить розглянути справу за його відсутності. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 375 від 17.06.2009р. апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).
Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».
За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 17.06.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як випливає з матеріалів справи, Знам'янським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом проведено ревізію фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету в ОСОБА_2 за період ІІ півріччя 2002р., 2003 - 2005 роки. За наслідками перевірки складений акт від 16.02.2006р. № 07-21/4.
В ході проведення перевірки було виявлено незаконне витрачання 12941,90 грн., недоотримання державним бюджетом фінансових ресурсів в сумі 311,13 грн., використання бюджетних коштів не у відповідності з КЕКВ, затвердженим кошторисом, в сумі 39364,23 грн.; зайве виділення райветлікарні 2005р. бюджетних асигнувань на оплату природного газу в сумі 1699,69 грн., виявлено недостачу ПММ в сумі 258,72 грн., лишки на суму 1718,14 грн.; встановлено безпідставне заниження в обліку дебіторської заборгованості за платні ветеринарні послуги в сумі 3261,04 грн.; виявлено незаконне перерахування коштів сторонній юридичній особі (Кіровоградській міській лікарні №4) в сумі 1500,00 грн.
З метою усунення виявлених ревізією порушень, позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу № 07-14/145 від 20.02.2006р., в якому позивач просив усунути виявлені перевіркою порушення законодавства з фінансових питань в строк до 01.03.2006р. Вказаний лист отриманий відповідачем 22.02.2006р.
Відповідачем в повному обсязі вимоги позивача виконані не були. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно з п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», де зазначено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою позивач звернувся в суд з пропуском строку, встановленого статтею 99 КАС України.
У відповідності зі ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, позивачем були виявлені порушення у процесі використання відповідачем коштів державного бюджету під час проведення перевірки, яка розпочата 16.01.2006р. і закінчена 16.02.2006р. З вимогою про усунення виявлених перевіркою порушень законодавства з фінансових питань позивач звернувся до відповідача 22.02.2006р. (лист від 20.02.006р. за № 07-14/145), встановивши строк для усунення таких порушень до 01.03.2006р. У строк до 01.03.2006р. відповідач виявлених порушень у повному обсязі не усунув.
Отже, позивач дізнався та повинен був дізнатися про порушення свого права з 01.03.2006р. Адміністративний позов було подано в суд 27.07.2007р., тобто з пропуском річного строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.
Доводи позивача про те, що строк, який встановлений ч.2 ст.99 КАС України, необхідно рахувати з 28.01.2007р., є необґрунтованими внаслідок наступного. Вказану дату позивач пов'язує зі строком, протягом якого (10 днів) відповідач мав подати інформацію контролюючому органу щодо повного усунення виявлених ревізією порушень з фінансових питань, згідно листа-нагадування від 18.01.2007р. за № 07-14/40. Разом з тим, суд зазначає, що подальше надіслання позивачем відповідачу листів з вимогами про усунення виявлених порушень або листів-нагадувань про надання інформації про усунення порушень, не свідчить про те, що строк, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, переривався або зупинявся на час, протягом якого відповідач повинен був усунути відповідні порушення або надати інформацію про усунення виявлених порушень, оскільки протягом такого часу позивачу вже було відомо та повинно бути відомо про порушення свого права.
Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін .
Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідач наполягав на відмові у задоволенні адміністративного позову, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду .
В клопотанні від 23.10.2007р. за № 17/372 позивач просив визнати поважною причину пропущення строку для подання адміністративного позову та поновити пропущений строк позовної давності. При цьому, зі змісту клопотання випливає, що позивач заперечує факт пропуску ним строку для звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що такий строк необхідно обчислювати саме з 28.01.2007р. В той же час, будь-яких поважних причин пропуску відповідного строку позивачем не наведено і не доведено.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Кіровоградської області відсутні.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1, м. Кіровоград залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007р. у справі № 17/372 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено - 25.06.2009р.
Головуючий суддя М.В. Мірошниченко
Суддя Н.П. Баранник
Суддя О.В. Юхименко