Справа № 4-с-5/2009р.
30 червня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі № 4-с-5/2009р. за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,
Представник скаржника ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника у виконання рішення суду в цивільній справі звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 03.06.2009р.
Заява мотивована тим, що під час вирішення питання за скаргою суд безпідставно послався на відсутність добровільного відшкодування шкоди у виконання рішення суду, про неправомірність накладення державним виконавцем арешту на майно боржника, про неналежне вирішення питання про відвід судді. Незрозумілим для представника скаржника є висновок суду про необґрунтованість вимог скаржника. Просить надати більш повне і детальне тлумачення ухвали суду, а саме вказати "критерії перевірки відсутності ... порушеного права на судовий захист".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала, просить роз'яснити ухвалу суду від 03.06.2009р., а саме конкретизувати з яких мотивів суд дійшов свого висновку за поданою скаргою.
В судове засідання представник ВДВС не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника ВДВС, оскільки це не суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.
Заява задоволенню не підлягає.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 03.06.2009р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в задоволенні вимог скаржника відмовлено.
Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для, зокрема, осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В заяві представника скаржника не зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення. Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, а також якщо незрозумілість рішення зумовлена правовою неграмотністю.
Ухвала суду у вказаній справі у відповідності до ст. 210 ЦПК України є ясною, визначеною, в резолютивній частині конкретно зазначено про відмову в задоволенні скарги. Іншого тлумачення не допускається.
Ухвала не викликає труднощів при розумінні.
Керуючись ст. 208, 210, 221, 293 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі № 4-с-5/2009р. за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Тіміргазін Е.Р.