Справа № 2-а-267/2009р.
10 червня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській обл., інспектора Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,
16.02.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною постанови інспектора Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. ОСОБА_2 від 08.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вимоги мотивовано тим, що постановою від 08.02.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.4 ПДР України і застосовано стягнення у вигляді 260грн. штрафу. Однак вимог ПДР він не порушував, на пред'явленому інспектором ДПС ДАІ приладі була зафіксована швидкість руху 86км/год, однак час вимірювання та інші параметри не були відтворені. Попереду його автомобіля на дистанції близько 10м рухався інший автомобіль "Міцубісі-Паджеро" і прилад не міг зафіксувати швидкість його автомобіля через транспортний засіб, що рухався попереду, до того ж вказаний автомобіль не був зупинений. В протоколі він висловив свою незгоду, однак належної оцінки його поясненням інспектором ДПС не було дано, інспектор відмовився опитати свідків, які перебували в автомобілі і виніс постанову про накладення стягнення. При цьому працівник ДПС ДАІ здійснював патрулювання на приватному автомобілі.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що швидкість руху не перевищував, 08.02.2009р. на 149км автодороги Ульянівка-Мелітополь був зупинений працівником ДАІ, який повідомив про порушення ним вимог ПДР стосовно перевищення швидкості руху, пред'явив прилад вимірювання швидкості, на табло якого була відтворена швидкість руху 86км/год, інших параметрів відтворено не було. Про перебування на ділянці дороги працівників ДАІ він знав завчасно, оскільки був повідомлений по телефону, дорожнє покриття на даній ділянці дороги неякісне, тому рухався обережно, з допустимою швидкістю. Працівник ДПС не опитав в якості свідків осіб, які перебували в його автомобілі, або інших осіб. Інспектор здійснював патрулювання на приватному автомобілі, не зважив на його пояснення, не зупиняв автомобіль, який рухався попереду його автомобіля на відстані близько 10м. Просить постанову визнати незаконною та скасувати.
УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. просить позов розглянути у відсутність представника, вимоги не визнає, в їх задоволенні просить відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача ОСОБА_2
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що в якості пасажирів 08.02.2009р. знаходились в автомобілі ОСОБА_1 , рухались на автодорозі Ульянівка-Мелітополь. По телефону водія автомобіля попереджали про перебування на дорозі працівників ДАІ, покриття дороги неякісне, тому рухались обережно, швидкість водій не перевищував . Автомобіль був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив про перевищення швидкості руху, однак швидкість була допустимою на даній ділянці дороги.
Позов підлягає задоволенню.
Як свідчить з протоколу серії НОМЕР_1 від 08.02.2009р. ОСОБА_1 о 09.45год. на 149км автодороги Ульянівка-Мелітополь, керуючи автомобілем "Фольксваген Шаран" , номерний знак НОМЕР_2 , при допустимій в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, швидкості руху 60км/год рухався зі швидкістю 86 км/год,, перевищивши допустиму більше ніж на 20км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість була зафіксована за допомогою приладу вимірювання швидкості руху "Іскра" № НОМЕР_3 , повірка до 22.08.2009р. (а. с. 6).
Постановою НОМЕР_4 від 08.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді 260грн. штрафу ( а. с. 6) .
Згідно повідомлення УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. ( аркуш справи 20-21) інспектор Коблевської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 діяв в межах наданих повноважень, з використання приладу вимірювання швидкості "Іскра-1" № НОМЕР_3 , згідно його письмових пояснень зафіксована приладом швидкість належить саме автомобілю під керуванням Новикова, інших транспортних засобів на дорозі в момент фіксування не було.
Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
П.12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Прилад "Іскра-1" не має функцій фото-, кінозйомки та відеозапису, що не заперечує і УДАІ УМВС в поясненні ( аркуш справи 21), тому відповідно до ст. 251 КУпАП, яка носить імперативний характер стосовно можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото, кінозйомки та відеозапису, показання цього приладу не можуть бути належним доказом по справі.
В порушення вимог п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу не внесено прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси місця їх проживання, хоча водій заперечував свою вину, про що зазначив в протоколі.
В порушення п.2.7 Інструкції до протоколу не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно п.4.1 даної Інструкції бланки протоколів є документами суворого обліку і друкуються із зазначенням серії і номера. Складений ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 протокол не має друкованого серійного номера.
Відповідачем не спростовані твердження позивача про здійснення працівником ДПС ДАІ відкритого нагляду за дорожнім рухом не на службовому транспортному засобі, який не має спеціального пофарбування, що є порушенням п.12.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ст. 71 ч.2 КАС України).
На підставі пояснень сторін, свідків, наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що постанова від 08.02.2009р., винесена інспектором Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та застосування до нього стягнення у вигляді 260грн. штрафу підлягає скасуванню як незаконна.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.1, 251, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській обл., інспектора Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною - задовольнити.
Постанову НОМЕР_4 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 260грн. штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.12.4 ПДР України, складену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. ОСОБА_2 - визнати незаконною і скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Тіміргазін Е.Р.