Справа №2а-378/09
09 червня 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Рябової О.Д.,
при секретарі Дроздовій Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 02.04.2009 року молодшим лейтенантом ДПС Ульяновського ВДАІ Сіделецьким Олександром Володимировичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №057948, якою на неї було накладено штраф у розмірі 270грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову ВА №057948 від 02.04.2009 року про накладення на неї штрафу у розмірі 270грн.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, та пояснила, що в правопорушення не вчиняла, 02.04.2009р. не могла бути на а/ш Київ - Одеса, оскільки знаходилась на своєму робочому місці та надала довідку з місця роботи, крім того як вбачається з фотографії д/н автомобіля «Лексус» становить ВТ3200АМ, а д/н її власного автомобіля - НОМЕР_1 Просила поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову ВА №057948 від 02.04.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 270грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухав позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови ВА №057948 від 02.04.2009р. ОСОБА_1 о 11.14год. на 238км а/ш Київ-Одеса приладом Візир 0812402 було зафіксовано перевищення максимальної швидкості на 35км/год автомобілем Лексус д/н НОМЕР_2 швидкість складала 125км/год, чим порушила п.п.12.6( r ) Правил дорожнього руху України. Скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 270грн.
Згідно п.12.6 ПДР п.( r) , поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти дозволяється рух іншим транспортним засобам на автомагістралях не більше 130км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110км/год, на інших не більше 90км/год.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Як слідує із пояснень позивача, вона даного правопорушення не вчиняла.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданої до постанови фотокартки не зафіксовано місце зйомки (автомагістраль, дороги загального значення або населений пункт, підтверджені дорожніми знаками), крім того на фото чітко не зображено державний номер автомобіля, буді-яких інших фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.
При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1 а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку автомобіль ніхто не зупиняв, не перевірив, хто керує автомобілем та на якій правові підставі, тобто, постанова була складена на автомобіль, а не на порушника. ОСОБА_1 є власником автомобіля Лексус д/н ВТ7200АМ, однак право на керування транспортним засобом позивача були видані доручення іншим особам, крім того, відповідно наданої довідки з місця роботи, ОСОБА_1 02.04.2009 року знаходилась на робочому місці в м.Херсоні по вул.Леніна, буд.13 оф.1, що відповідає табелю обліку робочого часу, а тому працівники ДАІ повинні були встановити особу водія транспортного засобу.
Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також відомостей стосовно доводів позивача, яким чином відбувалась фіксація правопорушення.
Оскільки при складанні постанови 02.04.2009р. ОСОБА_1 присутньою не була, а отримала її листом по пошті 10.04.2009р., суд вважає можливим поновити їй строк на оскарження постанови.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови ВА №057948 від 02.04.2009 року.
Постанову ВА №057948 від 02.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 гривень - скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя О.Д. Рябова