Справа №2а-297/09
28 травня 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Рябової О.Д.,
при секретарі Дроздовій Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим про визнання дій інспектора ДПС протиправними, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 16.03.2009 року він отримав лист, в якому заходилось сповіщення, фото автомобіля та постанова по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ м.Судак прапорщика Картавцева Віктора Миколайовича незаконними та постанову АК №050839 від 20.02.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, пояснив що він дійсно в цей день керував транспортним засобом, але швидкість не перевищував, сумлінно виконував всі вимоги ПДР. Просив поновити строк на оскарження постанови АК №050839 від 20.02.2009 року та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 300грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухав позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови АК №050839 від 20.02.2009 року, ОСОБА_1 о 10.58год. на а/ш Сімферополь-Феодосія 80км, водій автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 , здійснив перевищення швидкості на 27км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70км/год», чим порушив п.п.12.9 Правил дорожнього руху України. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 300грн. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0812541.
Згідно п.12.9 ПДР, водію забороняється перевищувати максимальну швидкість руху, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Як слідує із пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданої до постанови фотокартки не зафіксовано місце зйомки (автомагістраль, дорога загального значення або населений пункт, підтверджені дорожніми знаками), крім того на фото взагалі не видно державний номер автомобіля, не зазначено в якому режимі здійснювалась фото фіксація, буді-яких інших фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.
При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1 , а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку автомобіль ніхто не зупиняв, не перевірив, хто керує автомобілем та на якій правові підставі. Тобто, постанова була складена на автомобіль, а не на порушника. Так, дійсно ОСОБА_1 є власником автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 , однак право на керування транспортним засобом позивача були видані доручення іншим особам, а тому працівники ДАІ повинні були встановити особу водія транспортного засобу.
Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також відомостей стосовно доводів позивача, яким чином відбувалась фіксація правопорушення.
Оскільки при складанні постанови 20.02.2009р. ОСОБА_1 присутнім не був, а отримав її листом по пошті 16.03.2009р., суд вважає можливим поновити строк на оскарження постанови.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови АК №050839 від 20.02.2009 року.
Постанову АК №050839 від 20.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя О.Д. Рябова