Справа № 211/3517/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/305/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
29 липня 2014 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012040230000137 відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, ст. 194 ч. 2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_8
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2014 р. скасувати у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт повернути у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд.
Оскаржуваною ухвалою від 02.06.2014 р. суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, ст. 194 ч. 2 КК України, прокурору, що його затвердив, у зв'язку з невідповідністю зазначеного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що підстави для повернення прокурору обвинувального акту були відсутні, оскільки у ньому зазначені час та місце, мета, мотив та спосіб скоєння злочину, винуватість обвинуваченого, шкідливі наслідки, що настали, та причинний зв'язком між ними та діями обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, на думку прокурора, обвинувальний акт може бути повернутий судом лише у тому випадку, якщо відповідні відомості у ньому взагалі відсутні, але не тоді, коли суд вважає їх викладеними неналежним чином. Також прокурор послався на те, що суд, не дослідивши обставини кримінального провадження, на етапі підготовчого судового засідання зробив передчасний висновок про наявність в обвинувальному акті суперечностей в частині особи, якій подією кримінального правопорушення було заподіяно матеріальну шкоду, оскільки ДП ДАК «Хліб України» як зберігач несе повну матеріальну відповідальність за майно, що перебуває у його віданні. Також суд не звернув увагу на те, що вироком Криворізького районного суду від 28.06.2011 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були визнані винними за ст. ст. 185 ч. 5, 194 ч. 2, цивільний позов ДП ДАК «Хліб України» до них задоволений. На думку прокурора, з урахуванниям наведених ним обставин обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ст. ст. 291, 292 КПК України у обвинувальному акті має міститися зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Якщо зазначені положення не відповідають вимогам закону або відсутні в обвинувальному акті, суд має право у підготовчому судовому засіданні, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору.
З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 5, 194 ч. 2 КК України, затвердженого прокурором 28.05.2014 р., вбачається, що фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому дійсно викладені поверхово, їх об'єктивна та суб'єктивна сторони не відображені, не конкретизовані, та положення даного документу мають у собі суперечності.
Так, ОСОБА_6 пред'явлене зокрема обвинувачення за ст. 185 ч. 5 КК України - у таємному заволодінні чужим майном (крадіжці), вчиненому в особливо великих розмірах. Разом з тим зі змісту обвинувального акту дійсно не вбачається, у який саме спосіб таємно викрадалося насіння соняшнику. Також колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо наявності у зазначеному документі істотної суперечності в частині особи, якій подією злочину було заподіяно шкоду, оскільки за змістом обвинувального акту насіння соняшника, викрадення якого інкримінується обвинуваченому, належить на праві власності ПП «Серна», втім ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні майна, належного ДП ДАК «Хліб України».
Відповідно до вимог ст. 42 ч. 3 п.1 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Разом з тим інкриміновані ОСОБА_6 правопорушення в обвинувальному акті не конкретизовані, що на думку колегії суддів порушує права обвинуваченого на справедливий розгляд справи.
Доводи апеляційної скарги та доповнення до неї не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вищезазначене не спростовують. Посилання прокурора на вирок суду від 28.07.2011 р. щодо інших осіб не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться виключно щодо особі, якій висунуте обвинувачення, і тільки в межах пред'явленого обвинувачення.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності в обвинувальному акті належного викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів також звертає увагу прокурора на безумовне виконання вимог ст. ст. 219, 294 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2014 р. у кримінальному провадженню № 12012040230000137 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.5, ст. 194 ч.2 КК України - залишити без змін.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4