справа № 208/1120/14-ц
№ провадження 2/208/956/14
29 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді Нельге Д.В.
при секретарі Севастьяновій Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про поділ майна подружжя», -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач ОСОБА_1 просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
В ході розгляду вищевказаної цивільної справи до суду надійшов позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 «Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна; визнання права власності на частку нерухомого майна», у якому вищевказані треті особи просять суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу частини спірного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також просять суд визнати за ними, кожною, право власності на ? частину вказаного будинку, який є предметом спору первісного позову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 (кожен) заперечували проти об'єднання в одне провадження позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, з первісним, посилаючись на те, що, вказані позови не взаємопов'язані один з одним.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 (кожен) не заперечували проти об'єднання в одне провадження позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, з первісним, посилаючись на те, що, вказані позови взаємопов'язані один з одним.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.
Згідно роз'яснень, наданих у п.15 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009р., судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.
Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознайомившись із позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, суд встановив, що, даний позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, та взаємопов'язаний із первинним позовом, на підставі чого, керуючись ст.ст.34, 123-124 ЦПК України, суд -
Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 «Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна; визнання права власності на частку нерухомого майна» об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про поділ майна подружжя».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Нельга Д. В.