Справа № 199/4389/14-к
(1-кп/199/224/14)
іменем України
19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
неповнолітнього
правопорушника: ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього
правопорушника: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
законного представника
потерпілого: ОСОБА_8
представника управління-
служби у справах дітей: ОСОБА_9
представника КНДМ: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12014040630000961 від 23.04.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, учня Дніпропетровського навчально-консультативного пункту, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,-
з клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру за ч.2 ст.125 КК України,
Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, 19.04.2014р. в період часу з 18-00 до 19-00 годин, більш точнішого часу встановити під час досудового слідства не надалось можливим, знаходився біля труб теплообміну, що розташовані на перехресті АДРЕСА_2 , куди прийшов неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на підставі раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим наміром, спрямованим на навмисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому кулаком правої руки один удар в область нижче губ праворуч. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1458 е від 05.05.2014року у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної рани нижньої губи праворуч, травматичної екстракції 1 та 2 зубів праворуч на верхній щелепі, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я.
ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України за ознаками: умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що зумовило короткочасний розлад здоров'я .
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 провину в скоєнні вищевказаного суспільно небезпечного діяння визнав повністю, щиро каявся у скоєному та пояснив, що дійсно 19.04.2014 року в вечерній він знаходився біля труб теплообміну в районі вулиць Богомаза та Грінченко в м. Дніпропетровську, де між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої він наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область обличчя в щелеп. ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, він вибив 2 зуби потерпілому. У вчиненому щиро кається.
Провина неповнолітнього ОСОБА_5 в скоєнні вищевказаного суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю підтверджується:
-показаннями неповнолітнього ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2014 року він знаходився біля труб теплообміну в районі вулиць Богомаза та Грінченко в м. Дніпропетровську, де також знаходився і ОСОБА_5 , з яким у нього виникла словесна сварка. В ході цієї сварки ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком в область нижче губ праворуч. Йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної рани нижньої губи праворуч, травматичної екстракції 1 та 2 зубів праворуч на верхній щелепі. Він лікувався у стоматолога, в подальшому йому також потрібно лікуватися у стоматолога.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтвердила пояснення потерпілого.
Законний представник неповнолітнього правопорушника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матер*ю ОСОБА_5 , займається вихованням сина, має достатній вплив на сина і більш такого не допустить.
- висновком експерта №1458е від 05.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної рани нижньої губи праворуч, травматичної екстракції 1 та 2 зубів праворуч на верхній щелепі, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2014 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий дав пояснення та вказав, за яких обставин йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Старшим слідчим СВ АНД ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_11 направлені до суду матеріали кримінального провадження №12014040630000961 від 23.04.2014 року з клопотанням про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, оскільки він на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і маються усі, передбачені законом підстави щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , оскільки він скоїв суспільно небезпечне діяння, не досягнув віку, з якого згідно ст.22 КК України, можлива кримінальна відповідальність.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Згідно акта судово-психіатричної експертизи № 107 від 20.05.2014 року ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає, виявляв раніше і виявляє в даний час соціалізований розлад поведінки.
У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, випробуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності.
По своєму психічному становищу у той період часу він міг розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними.
За своїм психічним станом в даний час випробуваний може сприймати обставини, що мають значення для справи, і може давати про них правильні показання.
Обговорюючи питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який раніше заходам адміністративного або громадського впливу не піддавався, у спеціально учбово-виховні заклади не направлявся, скоїв кримінальне правопорушення у віці 15 років, характеризується задовільно, навчається, діяння скоїв вперше. Також суд враховує умови життя та виховання в повній сім'ї, де є батько та мати, неповнолітнього, рівень його психофізичного розвитку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, щодо неповнолітнього ОСОБА_5 згідно з ч.2 ст.97, п.3 ч.2 ст.105 КК України необхідно застосувати примусову міру виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 , яка може забезпечити позитивний виховний вплив на ОСОБА_5 та здійснювати постійний контроль за його поведінкою.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.97, п.3 ч.2 ст.105 КК України, ст.ст. 292, 498-501 КПК України, суд -
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст.97, п.3 ч.2 ст.105 КК України примусову міру виховного характеру у вигляді його передачі під нагляд матері - ОСОБА_6 , 1975 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) роки.
На ухвалу суду може бути принесена апеляція на протязі 30 діб з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: