ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4608/14-ц
провадження № 4-с/753/76/14
"22" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.,
при секретарі - Цибулюк М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві на неправомірні дії ВДВС та скасування постанови про арешт коштів боржника,-
Скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Стельмах О.О. й просить визнати його дії щодо накладення арешту згідно постанови від 11 лютого 2014 року на кошти ПАТ «Західінкомбанк», як боржника у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 38 010 грн. 07 коп. боргу, неправомірними, й зобов'язати державного вжити заходів до скасування оскаржуваної постанови. Свої вимоги мотивує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не надходила, а постанова про арешт коштів має бути скасована, оскільки саме виконавче провадження відкрито з порушенням правил територіальності виконання. Так, згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав би відмовити у відкритті виконавчого провадження з підстав його пред'явлення до органу ВДВС не за місцем виконання рішення суду, так як місцезнаходження ПАТ «Західінкомбанк» як юридичної особи в м. Луцьк Волинської обл., відповідно, вказане рішення суду територіально відновиться до виконання ВДВС Луцького РУЮ Волинської обл. Вважаючи дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві вчиненими з порушенням правил місця виконання скаржник звернувся до суду й просить визнати неправомірними дії ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11 лютого 2014 року.
В судове засідання представник скаржника нез'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі .
В судове засідання державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений.
Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання, суд в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.
Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Стельмах О.О. знадодиться виконавче провадження № 40300683 щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_3 38 010 грн. 07 коп. боргу (а.с.4).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб ч. 5 ст. 25та ч. ч. 1, 4 ст. 31 цього Закону покладають на державного виконавця обов'язок надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або особисто вручити йому такий документ під розписку не пізніше наступного робочого дня.
Відповідно п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або особисто врученою йому під розписку не була.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-507/10, виданого 07.05.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 11 лютого 2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ «Західінкомбанк» як боржника у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 38 010 грн. 07 коп. боргу (а.с.4).
Як вбачається із довідки ЄДРПОУ ПАТ «Західінкомбанк», його правовстановчих, реєстраційних документів, статуту, ПАТ «Західінкомбанк» як юридична особа (код ЄДРПОУ 19233095) зареєстрована за адресою: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Перемоги, 15 (а.с.22).
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням відокремленого підрозділу Київської філії публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", яка не є юридичною особою є м. Київ, вул. Тургенівська, 15 (а.с. 17).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Ч.1 ст. 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону встановлено, що у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
За таких підстав суд приходить до висновку, що так як місцезнаходження ПАТ «Західінкомбанк» як юридичної особи є м. Луцьк Волинської обл., то вказане рішення суду територіально відновиться до виконання ВДВС Луцького РУЮ Волинської обл., а будь-які процесуальні дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві вчинені в межах вказаного виконавчого провадження, відкритого з порушенням правил місця виконання є неправомірними.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного, ст. 95, 96 ЦК України, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", суд -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві на неправомірні дії ВДВС та скасування постанови про арешт коштів боржника - задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах О.О. щодо накладення арешту згідно постанови від 11 лютого 2014 року на кошти Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», як боржника у виконавчому провадженні № 40300683 про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_3 38 010 грн. 07 коп. боргу, неправомірними.
Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11 лютого 2014року (провадження ВП № 40300683), накладені на кошти Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», як боржника у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 38 010 грн. 07 коп. боргу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА