Справа № 739/1017/14-к
Номер провадження 1-кп/739/47/14
22 липня 2014 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2014 року за № 12014270190000207, відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України,-
02 червня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно рукою схопив за ліву руку ОСОБА_6 та почав її викручувати, після чого перебуваючи в приміщенні кухні схопивши рукою за шию вдарив останню головою об стіл, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: набряку м'яких тканин з синцем на її фоні на чолі праворуч, синця на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 54 від 10 червня 2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та зазначив, що потерпілу ОСОБА_6 він не бив, дійсно він приїхав до свого будинку щоб забрати деякі речі, в цей час його бувша дружина почала створювати конфліктну ситуацію, намагалась його вдарити та знаходячись на кухні схватила ніж та намагалась його вдарити на що він в свою чергу захищаючись схватив її за руку та голову придавив її до столу, ніяких тілесних ушкоджень спричинити він не міг. Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони є непослідовними та вважає це природно - захисною реакцією обвинуваченого, з метою уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, оскільки, вони також протирічать показам потерпілої свідків та інших матеріалів справи.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Такий висновок суд ґрунтує наступними доказами. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що вана з чоловіком тривалий час вже не проживають, у нього є інша дружина, вона проживає разом з дітьми. Її бувший чоловік у вихованні дітей не допомагав, і після розлучення почав з дому виносити деякі речі. 02 червня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , в черговий раз прийшов до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 де вона проживає з дітьми та між ними виникла сварка, а потім конфліктна ситуація в присутності дитини він її схопив за руку та почав її викручувати іншою за шию і вдарив її головою об стіл, внаслідок чого їй були спричинені тілесні ушкодження. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання, що вона доводиться невісткою та в час коли сталася конфліктна ситуація між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона перебувала в іншій кімнаті, нічого не бачила тільки чула, що кричали оба звали Надю на допомогу. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що він самої конфліктної ситуації не бачив та не має наміру свідчити проти батьків. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання, що вона проживає з матір'ю в час коли сталася конфліктна ситуація між батьками вона вибігла з кімнати та бачила як батько тримав за руку матір а іншою рукою наклонив її голову до столу, після чого в матері на голові був набряк. Також зазначила, що між батьками і раніше були конфліктні ситуації з різних незначних причин, пам'ятає що в мами був вибитий зуб. Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими зібраними по справі доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 в якій вона зазначає, що їй спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с. 24 ); - протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2014 року, та фото таблицею до протоколу за участю потерпілої, згідно якого вбачається яким чином ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження; (а.с. 27-30 ) - протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2014 року, та фото таблицею до протоколу за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_9 послідовно та детально на місці показала, що вона бачила та в якому місці і яким чином 02.06.2014 року її батько ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кухні будинку схопив її матір ОСОБА_6 за руку та шию та вдарив головою об стіл; (а.с.31-33 ) - Актом судово-медичного обстеження №54 від 10 червня 2014 року, згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_6 встановлене тілесне ушкодження у вигляді : «шишка» (набряк м'яких тканин) з синцем на її фоні на чолі праворуч, синець на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ; - Виявлене тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_6 у вигляді «шишки» (набряку м'яких тканин) з синцем на її фоні на чолі праворуч могло утворитись внаслідок ударяння головою об стіл; - Виявлене тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_6 у вигляді синця на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині могло утворитись внаслідок викручування руки останньої; - Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як одноразове прикладення травмуючої сили в ділянку чола, не менше як одноразове прикладення травмуючої сили в ділянку лівого передпліччя. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням.
- Тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитися в термін, вказаний в постанові, а саме 02.06.2014 року біля 16 год. 00 хв., загалом вони могли утворитися коли «...умисно схопив за руку ОСОБА_6 , після чого схопивши рукою за шию вдарив головою останню об стіл...».(35-36)
За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, суд зробив висновки з приводу наявності вини обвинуваченого ОСОБА_5 . Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , доведена повністю і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень. Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення а саме те що він здійснював самооборону від нападу на нього бувшої дружини з ножем , оскільки вони є непереконливими, не послідовними та не ґрунтуються на будь-яких доказах. Суд вважає ці покази спробую покращення своєї долі шляхом уникнення відповідальності за дійсно скоєне кримінальне правопорушення. Обставини, що згідно ст.66 КК України пом 'якшують покарання ОСОБА_5 відсутні. Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд, виходячи із загальних засад призначення покарання та приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, раніше не притягувався до будь-якого виду юридичної відповідальності, характеризуючи дані та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого є призначення покарання у виді громадських робіт. Приймаючи таке рішення суд виходить з міркувань того, що призначення покарання у виді штрафу - є недостатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень. Міра запобіжного заходу не обиралась. Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні передбаченого частиною першою ст.125 КК України кримінального правопорушення та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Головуючий ОСОБА_1