Провадження№22-ц/790/4842/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 649/4752/14-ц Рубіжний С.О.
Категорія: - договірні Доповідач -Коровін С.Г
22 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коровіна С.Г.
Суддів : - Бездітко В.М.
Довгаль А.П..
При секретарі: - Огарьовій О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасуванні розстрочки виконання рішення, -
28 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про скасування розстрочки виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 198 995 грн. 52 коп. Заявник посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року задоволено заяву відповідача по справі і встановлено розстрочку виконання рішення суду. Із щомісячними платежами. ТОВ «Кредитні ініціатив» є правонаступником кредитора та стороною у виконавчому провадженні на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року. Боржник свої зобов'язання не виконує не зважаючи і на розстрочку виконання рішення суду.
Заявник посилаючись на ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» просив скасувати розстрочку встановлену ухвалою суду від 08.11.2011 року.
Ухвалою суду заяву повернуто заявнику з посиланням на те, що законом не передбачена можливість судом, який встановив розстрочку виконання судового рішення скасовувати таку розстрочку. Заявнику роз'яснено, що він має право оскаржити ухвалу суду про розстрочку виконання рішення суду, як це передбачено п.20ч.1 ст293 ЦПК України.
В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду першої інстанції, а питання передати на розгляд до того ж суду. Апелянт посилається на те, що розстрочка допускається лише у виняткових випадках і не повинна порушувати інтереси стягувача. Відповідач не сплачувала борг як до встановлення розстрочки так і після постановлення ухвали про розстрочку рішення суду. Суд повинен захищати інтереси не тільки боржника а і стягувача.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Кредитні ініціативи звнргулося до суду із заявою про скасуванні розстрочки виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості.
Повертаючи ТОВ «Кредитні ініціативи» заяву по скасування розстрочки виконання рішення суд першої інстанції зазначив, що такі питання в порядку ст. 373 ЦПК України не розглядаються. З таким судовим рішенням погодитися неможливо.
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Суд першої інстанції розглянувши зазначену заяву у відповідності до вимог ст. 208 ЦПК України викласти судове рішення в формах передбачених законом, а саме 1) ухвали;
2) рішення; 3) постанови. Суд першої інстанції постановив по справі ухвалу. Згідно ст.210 ЦПК України ухвала суду складається з:
1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;
2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;
3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
В оскарженій ухвалі суду першої інстанції фактично відсутня резолютивна частина ухвали. Суд лише зазначив, що заяву необхідно повернути заявнику. Таким чином суд першої інстанції фактично не розглянув поставлене у заяві питання.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України така ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.303, 304, 307, 311, 312,315, 317,319 ЦПК України колегія ,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвалу набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -