Провадження № 22ц/790/4709/14 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/6337/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: сімейні
22 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коровіна С.Г.
Суддів : - Бездітко В.М.
Довгаль А.П.
При секретарі: - Огарьовій О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу ,-
В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив розірвати шлюб, зареєстрований 03 липня 2009 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова з актовим записом №269.
22 квітня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.
15 травня 2014 року ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила розглядати вказаний позов у її відсутність та підтримала позовні вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований 03 липня 2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - актовий запис №269. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишено прізвище «ОСОБА_5».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року скасувати і у задоволенні позову ОСОБА_6 про розірвання шлюбу відмовити. В апеляційній скарзі посилалась на те, що суд не виконав вимоги ст.111 СК України суд не вжив заходів щодо примирення подружжя, не врахував обставин щодо інтересів їхньої з позивачем дитини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та спільного майна, що набуте в шлюбі, а саме автомобіль CHEVROLET LACETTI.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач стверджував, що Сім'я фактично розпалася і сумісне проживання неможливо.
У відповідності до ч.1 ст.112СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд першої інстанції зазначені вимоги закону виконав і дійшов висновку, що сім'я розпалася і відновлення її неможливо.
Згідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони в судовому засіданні апеляційного суду не заперечували, що сім'я розпалася і її відновлення неможливо.
Судова колегія вважає, що при таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і розірвав шлюб. Підстав до скасування рішення суду першої інстанції і відмови у задоволенні позову про розірвання шлюбу не встановлено.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -