Справа № 574/766/14-к
1-кп/574/58/2014
21 липня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь матеріали кримінального провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200140000157 від 03. 06.2014 року відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з освітою середньою, неодруженого, працюючого підсобним працівником в Буринський міськраді, раніше судимого:
1. 10.01.2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185,ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2. 04.04.2006 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 19.04.2010 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 5 місяців;
3. 21.02.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185,71 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, звільнився 10.03.2014 року за відбуттям строку покарання, судимості не зняті і не погашені -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 27 травня 2014 року в денний час час, прибув до складу фермерського господарства «Меркурій», розташованого по вул. Червоноармійська, 3 в м. Буринь, що належить ОСОБА_5 .. Впевнившись у відсутності людей на території складу, шляхом відгинання нижньої частини металевих воріт проліз під ними та проник на територію складу, звідки таємно викрав запчастини до сільськогосподарської техніки, вартість яких визначена відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 108 від 23.06.2014 року, а саме : навіску з МТЗ-80 вартістю 3200 грн., задню вісь з тракторного причепа 2ПТС-4 з підшипником вартістю 2970грн., сошник до сівалки СЗТ 3.6 вартістю 115 грн., розподільник до МТЗ-80 вартістю 680 грн. та електродвигун трьохфазний, потужністю 1,5 кВт 3000 об/хв. вартістю у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 351 від 26.06.2014 року становить 300 грн.. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 7265 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 27 травня 2014 року в денний час час, з метою викрадення чужого майна прибув до складу фермерського господарства «Меркурій» Скориставшись відсутністю людей на території складу, шляхом відгинання нижньої частини металевих воріт проліз під ними та проник на територію складу, звідки таємно викрав запчастини до сільськогосподарської техніки, а саме : навіску з МТЗ-80, задню вісь з тракторного причепа з підшипником, сошник до сівалки, розподільник до МТЗ та електродвигун трьохфазний. З оцінкою вартості запчастин вказаних у висновках товарознавчих експертиз - згоден. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 7265 грн. В даний час завдану шкоду потерпілому відшкодував, у скоєному щиро розкаявся, просив дати йому шанс на виправлення та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в кінці травня 2014 року з належного йому складу, що розташований по АДРЕСА_2 були викрадені слідуючи запчастини: навіска з МТЗ-80, задня вісь з тракторного причепа з підшипником, сошник до сівалки, розподільник до МТЗ та електродвигун, про що він повідомила міліцію. Вже пізніше довідалась, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 . Претензій до обвинуваченого немає так як шкода йому відшкодована, цивільний позов заявляти не буде. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не спростовуються, у зв'язку з чим суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину за обставин зазначених в описовій частині вироку доведена в судовому засіданні і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини що обтяжують і пом'якшують покарання, особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував, що пом'якшує його покарання. Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, суд, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити передбачене законом покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховуючи всі обставини, що пом'якшують покарання та молодий вік обвинуваченого, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому у відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України, при цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. Питання процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч.2 ст.124, 126 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого раніше не обирався і підстави для його обрання відсутні.
Керуючись ст.ст. 366 -371, 373-376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючи обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 540,54 грн. процесуальних витрат по оплаті двох судових експертиз.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий :