Справа № 503/1307/14-ц
іменем України
28.07.2014 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гури А.І.
при секретарі Поліковській О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного.
В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1, посилається на те, що 28 листопада 2012 року позичила ОСОБА_2 30000 грн.. Згідно розписки, відповідач зобов»язався повернути борг до 25 листопада 2013 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобов»язання передати їй у власність у якості відступного належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. Взяті на себе зобов»язання по поверненню грошового боргу відповідач не виконав, оскільки до означеної в розписці дати - 25 листопада 2013 року - борг не повернув, виїхавши за межі України. Просить постановити рішення за яким припинити виконання зобов»язання ОСОБА_2, шляхом передання відступного - житлового будинку АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на це житло.
В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно розписки від 28 листопада 2012 року, ОСОБА_2 взяв в борг 30000 грн. у ОСОБА_1 на строк до 25 листопада 2013 року, зобов»язавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору житловий будинок АДРЕСА_1.
Згідно договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями від 18 квітня 2003 року в с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, ОСОБА_2 отримав в дар житловий будинок з господарськими будівлями в с. Шершенці, Кодимського району Одеської області. Право приватної вланості на зазначений житловий будинок зареєстровано ув реєстрову книгу №1 стор. 53 за реєстровим номером 53 в Кодимському РБТІ за ОСОБА_2.
Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно розписки між позивачем і відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача грошову суму розміром 30000 грн. та зобов»язався повернути борг до 25 листопада 2013 року. Також сторони у розписці встановили порядок припинення зобов»язання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то він передає у власність позивача житловий будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачеві на праві власності.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Позивач свої зобов»язання за договором позики виконав, а саме передав відповідачеві грошові кошти розміром 30000 грн. 28 листопада 2012 року, а той зобов»язався повернути борг до 25 листопада 2013 року, але цього не зробив.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернув борг, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачеві.
Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.
В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність).
На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,174, 213,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсною угоду про припинення зобов»язання ОСОБА_2 по сплаті 30000 грн. на користь ОСОБА_1 шляхом передачі відступного - житлового будинку АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.І.ГУРА