28 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільної сумісної власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Харківської міської ради, про поділ спільної сумісної власності подружжя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та визнання права власності,
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року змінено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, 1/3 частину автомобіля «Рено-Самсунг», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3
Визнано квартиру АДРЕСА_3 та гараж АДРЕСА_4 особистою приватною власністю ОСОБА_3
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, 2/3 частини автомобіля «Рено-Самсунг», реєстраційний номер НОМЕР_1.
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року, посилаючись на те, що між сторонами у справі існували боргові зобов'язання, що не було враховано при вирішенні справи.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року таку заяву залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду його заяви, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини щодо наявності боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2, який виник від здачі в оренду спільного майна, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.
Із вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції від 28 травня 2014 року і доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільної сумісної власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Харківської міської ради, про поділ спільної сумісної власності подружжя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та визнання права власності, відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук