іменем україни
24 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» (далі - ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 53») про відшкодування майнової та моральної шкоди,
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, забудовником якого є відповідач. 6 серпня 2013 року сталося затоплення квартири. Відповідно до звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт покриття пошкодженої підлоги становить 3 683 грн. Причиною залиття є обрив різьбового з'єднання крана з фільтром на стояку холодного постачання в районі вузла обліку, із-за халатного відношення спеціалістів, які проводили монтаж вузла обліку холодного постачання (перетяжка різьбового з'єднання, що призвело до тріщини різьби крана). Позивач просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, завдані залиттям квартири у розмірі 3 683 грн та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди у розмірі.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 53» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 3 683 грн та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 53» просить скасувати оскаржувані судові рішення та вирішити питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя
Відмовити приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 53» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін