Ухвала
іменем україни
2 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю,
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» штраф у сумі 10 000 грн.
У іншій частині позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» штрафу у сумі 10 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю, відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ С.О. Карпенко