іменем України
16 липня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,
Касьяна О.П., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2014 року,
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (далі - ПАТ «Донецькміськгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У житловому приміщенні встановлено газове обладнання - плита, якою користуються відповідачі, проте оплату за спожитий природний газ останні проводять нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим мають заборгованість у сумі 4 623 грн 35 коп. за період з 01 жовтня 1998 року до 31 жовтня 2007 року та з 01 вересня 2010 року до 01 серпня 2012 року.
19 вересня 2012 року ПАТ «Донецькміськгаз» подало до Куйбишевського районного суду м. Донецька заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів суми заборгованості.
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2012 року видано судовий наказ, ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року цей судовий наказ скасовано, в зв'язку з чим ПАТ «Донецькміськгаз» звернулося до суду з позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно зі ст. 77 ЦПК України надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно зі ст. 77 ЦПК України причини їх неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України Куйбишевський районний суд м. Донецька 19 липня 2013 року ухвалив заочне рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Донецькміськгаз» суму заборгованості за використаний природний газ, що утворилася за період з 01 жовтня 1998 року до 31 жовтня 2007 року та з 01 вересня 2010 року до 01 серпня 2012 року, в розмірі 4 623 грн 35 коп.; 3 % річних у сумі 146 грн 77 коп.; інфляційні нарахування у сумі 524 грн 13 коп.; судовий збір у сумі 229 грн 40 коп., всього - 5 523 грн 65 коп.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2014 року зазначене судове рішення змінено та позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Донецькміськгаз» суму заборгованості за використаний природний газ за період з 01 вересня 2010 року до 01 серпня 2012 року в розмірі 42 грн 39 коп.; 3 % річних в сумі 1 грн 51 коп.; інфляційні нарахування в сумі 1 грн 39 коп., всього - 45 грн 29 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Донецькміськгаз» судовий збір - по 57 грн 35 коп. з кожного.
У поданій касаційній скарзі ПАТ «Донецькміськгаз» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наведеній нормі ухвалені у справі судові рішення не відповідають.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання з оплати послуг з газопостачання, з них на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цими послугами за період з 01 жовтня 1998 року до 31 жовтня 2007 року та з 01 вересня 2010 року до 01 серпня 2012 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що відомостей про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять, що є порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки відповідачі були позбавлені можливості подати заяву про застосування позовної давності. Оскільки на стадії апеляційного оскарження ОСОБА_3 була подана заява про застосування позовної давності, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за використаний природний газ за період з 01 вересня 2010 року до 01 серпня 2012 року в розмірі 42 грн 39 коп.; 3 % річних в сумі 1 грн 51 коп.; інфляційні нарахування в сумі 1 грн 39 коп., всього - 45 грн 29 коп.
Проте з висновками судів погодитися не можна з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2013 року позов ПАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використаний природний газ задоволено.
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 липня 2013 року зазначене судове рішення скасовано, справу призначено до розгляду на 19 липня 2013 року.
У матеріалах справи на а.с. 37 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що було адресоване відповідачам, з поміткою повернення - за закінченням терміну зберігання.
19 липня 2013 року відбувся розгляд справи, ухвалено заочне рішення.
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення відмовлено, оскільки повторне заочне рішення відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку.
12 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 липня 2013 року, в якій просив застосувати позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 1998 року до 31 жовтня 2007 року.
Застосовуючи позовну давність в ході апеляційного перегляду, апеляційний суд не взяв до уваги, що оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (ст. 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Ухвалення в справі заочного рішення не є підставою для застосування апеляційним судом позовної давності за заявою, поданою після вирішення спору по суті.
За таких обставин рішення апеляційного суду не можна вважати законним і обґрунтованим.
Разом із тим рішення суду першої інстанції також не може залишатися в силі з огляду на наступне.
Стягуючи заборгованість за період прострочення з 01 жовтня 1998 року до 31 жовтня 2007 року та з 01 вересня 2010 року до 01 серпня 2012 року, суд не врахував, що згідно зі ст. 80 ЦК Української РСР, що підлягала застосуванню до правовідносин сторін до 01 січня 2004 року, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
Позовна давність в такому випадку застосовується незалежно від заяви сторони.
Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість станом на 01 січня 2001 року та строк позовної давності, який з урахуванням ст. 71 ЦК Української РСР сплив 31 грудня 2003 року, складала 3 196 грн 27 коп. (а. с. 5).
Суди на порушення вимог ст. ст. 214, 215, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернули, пояснень відповідачів у достатньому обсязі не перевірили, не визначилися із характером спірних правовідносин, не дали їм оцінки та не вирішили, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2014 року та заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 липня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Є.П. Євграфова
В.І. Журавель
О.П. Касьян
О.М. Ситнік