ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/2192/14 22.07.14
За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
до Приватного підприємства «Приват-Хол»
про зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Ващенко Т.М.
Суддя Сівакова В.В.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Шайко С.В. представник за довіреністю № б/н від 25.02.14.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - позивач) до Приватного підприємства «Приват-Хол» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача знести самочинно збудовану нежитлову будівлю на проспекті Бажана, 3-Д у Дарницькому районі міста Києва.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач експлуатує самочинно побудовану нежитлову будівлю на проспекті Бажана, 3-Д у Дарницькому районі міста Києва без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, а тому вказана будівля є самовільним будівництвом та підлягає знесенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.14. порушено провадження у справі № 910/2192/14 та призначено її до розгляду на 06.03.14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.14. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 03.04.14.
03.04.14. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.
В судовому засіданні 03.04.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.04.14.
При цьому ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.14. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.
В судовому засіданні 15.04.14. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи, про що прийняв відповідну ухвалу.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.04.14. було визначено склад колегії по розгляду даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.14. визначеною колегією суддів було прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 20.05.14.
Розгляд справи ухвалами суду неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.
При цьому, позивачем 05.06.14. та 24.06.14. та відповідачем 24.06.14. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.
Представник позивача в судове засідання 22.07.14. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.14. проти позову заперечував.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 910/2192/14.
В судовому засіданні 22.07.14. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
У відповідності до направлення від 27.11.13. головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства «Приват-Хол» щодо об'єкту: нежитлового приміщення на проспекті Бажана, 3-Д у Дарницькому районі міста Києва.
За результатами перевірки встановлено, що за вказаною адресою позивач відповідачу дозволу не видавала та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт та не приймала об'єкт до експлуатації за вказаною адресою.
Вказане зафіксовано в акті № б/н від 27.11.13. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
У зв'язку з вказаним позивачем було складено протокол від 27.11.13. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та складено припис 27.11.13. з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 16.12.13. та із забороною з 27.11.13. експлуатувати нежитлову будівлю на проспекті Бажана, 3-Д у Дарницькому районі міста Києва.
09.12.13. позивачем було прийнято постанову № 605/13/7/26-26/0912/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою відповідача визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено на нього штраф.
У відповідності до направлення від 17.12.13. головними державним інспекторами інспекційного відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства «Приват-Хол» щодо об'єкту: нежитлового приміщення на проспекті Бажана, 3-Д у Дарницькому районі міста Києва.
За результатами перевірки встановлено, що відповідачем вимоги припису від 27.11.13. не виконано, а саме здійснюється використання об'єкту без введення в експлуатацію.
Вказане зафіксовано в акті № б/н від 20.12.13. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
У зв'язку з вказаним позивачем було складено протокол від 20.12.13. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та складено припис 20.12.13. з вимогою до 13.01.14. виконати вимоги припису від 27.11.13.
30.12.13. позивачем було прийнято постанову № 666/13/7/26-16/3012/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою відповідача визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено на нього штраф.
У відповідності до направлення від 14.01.14. головними державним інспекторами інспекційного відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства «Приват-Хол» щодо об'єкту: нежитлового приміщення на проспекті Бажана, 3-Д у Дарницькому районі міста Києва.
За результатами перевірки встановлено, що відповідачем вимоги приписів від 27.11.13. та 20.12.13. не виконано, а саме здійснюється використання об'єкту без введення в експлуатацію.
Вказане зафіксовано в акті № б/н від 15.01.14. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Спір у справі виник у зв'язку тим, що, на думку позивача, відповідач експлуатує самочинно побудовану нежитлову будівлю на проспекті Бажана, 3-Д у Дарницькому районі міста Києва без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, а тому вказана будівля є самовільним будівництвом та підлягає знесенню.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.07р. № 317 (далі - Положення), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).
Відповідно до п. п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.
У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.
Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
З огляду на наведені норми вбачається, що для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації.
Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. (ч. ч. 1, 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Як вбачається з матеріалів справи та згідно з письмовими поясненнями відповідача, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 23.06.14. зареєстровано замовнику - Приватному підприємству «Приват Хол» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструйованої нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана № 3-Д (літ. Е), загальною площею 890,3 кв.м. Згідно вказаної декларації зазначений реконструйований об'єкт є готовим до експлуатації.
Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б підтверджували наявність обставин експлуатації відповідачем нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана № 3-Д без прийняття її в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку.
З огляду на все вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.
Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача його законних та охоронюваних інтересів, оскільки не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактів та обставин, викладених в позовній заяві, у зв'язку з чим позовні вимоги не можна вважати обґрунтованими, а тому вони задоволенню не підлягають.
У випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення судовий збір не стягується (п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 28.07.14.
Головуючий суддя Т.М. Ващенко
Суддя В.В. Сівакова
Суддя Ю.М. Смирнова