Єдиний унікальний номер 341/703/14-к
Номер провадження 1-кп/341/44/14
11 квітня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд міста Галича справу про обвинувачення
ОСОБА_5 14.06.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни, Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого (зареєстрованого) приватним підприємцем, війсковозобов'язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого, за ст. 190 ч.1, ч.2 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Обвинувачений наприкінці жовтня 2013р. в м. Галич маючи на меті займатись продажем та встановленням вікон і дверей, домовився з приватним підприємцем ОСОБА_6 , який здійснював реалізацію продукції торгової марки "Вікно+", про купівлю вказаної продукції та її рекламування, взамін на використання транспортного засобу ОСОБА_6 "Peugot Boxser", пристосованого для перевезення вікон та дверей.
23.11. 2013р. ОСОБА_5 з метою здійснення реклами продукції торгової марки "Вікно+", поїхав на ринок в с. Солотвино, Богородчанського району, Івано-Франківської області, де до нього звернувся житель с. Чортовець, Городенківського району, Івано-Франківської області ОСОБА_7 з наміром замовити металопластикові двері до школи і додому.
Після усної домовленості з посліднім, ОСОБА_5 25.11.2013р. прибув в с. Чортовець та провів необхідні заміри у школі та за місцем проживання замовника, нічого не розповідаючи ОСОБА_7 про те, що він не є приватним підприємцем і не займається виготовленням дверей, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повідомив йому про необхідність оплати авансу 4500грн. для придбання матеріалів на виготовлення металопластикових дверей та запевнив його, що за таких умов замовлення буде виконано на протязі трьох-чотирьох тижнів, на що ОСОБА_7 погодився, передавши йому визначену суму .
Отримавши 4500грн., ОСОБА_5 , не маючи наміру виготовити та встановити металопластикові двері, використав вказані кошти на власні потреби чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
31.11.2013р. обвинувачений повторно поїхав на ринок в с. Солотвино, де до нього звернулася жителька с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_8 знамір замовити у ОСОБА_5 металопластикові вікна додому.
Після досягнення усної домовленості з послідньою, ОСОБА_5 цього ж дня приїхав до неї додому та провів необхідні заміри, а через декілька днів після цього встановив металопластикове вікно. Бачачи, зі сторони ОСОБА_5 належне дотримання умов виконання замовлення, ОСОБА_8 звернулась до нього з прохання виготовити ще декілька вікон. ОСОБА_5 погодився та провів відповідні заміри, не розповідаючи їй про те, що не є приватним підприємцем і фактично не займається виготовленням вікон, повідомив ОСОБА_8 , що для придбання необхідних матеріалів для виготовлення металопластикових вікон йому потрібно видати аванс 2000грн., в цьому разі замовлення буде виконано в десятиденний термін, Будучи впевненою в цьому передала йому 1000грн., які
ОСОБА_5 , не маючи наміру виготовити та встановити металопластикові вікна, використав вказані кошти на власні потреби.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 на початку грудня 2013р. знову поїхав на ринок в с. Солотвино, де до нього звернулася мешканка с. Манява, Богородчанського району ОСОБА_9 з наміром замовити в нього дерев'яні двері до дому. За попередньою домовившись з замовником, ОСОБА_5 того ж дня, приїхав у с. Манява, де за місцем проживання замовника провів необхідні заміри не повідомивши посліднього про те, що він не є приватним підприємцем і фактично не займається виготовленням дверей, що для придбання необхідних матеріалів для виготовлення дерев"яних дверей йому необхідно передати аванс 600грн. в цьому разі замовлення буде виконано на протязі двох тижнів.
Будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 передала йому як аванс грошові кошти в сумі 300грн., які обвинувачений використав на власні потреби.
Продовжуючи свою злочинну діяльні, ОСОБА_5 , на початку грудня 2013р., перебуваючи на ринок в с. Солотвино, до якого звернулася мешканка с. Манява Богородчанського району ОСОБА_11 з намір замовити у нього металопластикові вікна та дерев'яні двері додому.
Попередньо домовившись з потерпілою, обвинувачений, того ж дня приїхав у с.Манява, де провів необхідні заміри за місцем проживання замовника, а через декілька днів встановив у її будинку одне металопластикове вікно. Після цього, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 сказав їй доплатити гроші для придбання комплектуючих до дверей. Бачачи, зі сторони ОСОБА_5 , належне дотримання умов виконання замовлення, послідня передала йому аванс в сумі 100 доларів США, що по курсу НБУ становить 799,30грн., які він використав на власні потреби.
30-31.12.2013р. ОСОБА_5 , з метою вчинення повторних шахрайських дій, по рекомендації ОСОБА_12 , приїхав у смт. Більшівці, Галицького району, де провів необхідні заміри п'яти вікон за місцем проживання ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений нічого не розповідаючи потерпілій з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повідомив послідню, що для придбання необхідних матеріалів для виготовлення металопластикових вікон йому потрібно передати в якості авансу 500грн., запевнив, що у випадку передачі вказаної суми її замовлення буде виконано до 14.01.2014р. Будучи переконаною у правдивості слів ОСОБА_5 передала йому як аванс у вказаній ним сумі.
15.01.2014р. обвинувачений, не виконавши замовлення ОСОБА_13 , маючи намір ще заволодіти грошима останньої, знову, приїхав додому до неї повідомивши, що для придбання решта необхідних матеріалів для виготовлення вікон йому потрібно додатково 2000грн., які потерпіла зняла в банкоматі та передала послідньому.
Всього за період з 25.11.2013р. по 15.01.2014р. ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довір"ям заволодів грошовими коштами громадян на загальну суму 9 099,30 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчинених злочинах, розкаявся та пояснив, що в продовж часу з 25.11.2013р. по 15.01.2014р., шляхом обману заволодів коштами громадян, отримання авансових коштів за вкладання метало пластикових вікон та дверей в житлові будинки, жителів: с. Чортовець, Городенківськолго району гр.. ОСОБА_7 на суму 4500грн., с. Манява, Богородчанського району гр.. ОСОБА_14 на суму 1000грн., ОСОБА_10 на суму 300грн., ОСОБА_11 на суму 100 доларів США та мст. Більшівці, Галицького району гр.. ОСОБА_13 на суму 2500грн. Ним відшкодовано потерпілим завдану шкоду в повному обсягу, просить суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 Гап'як ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 подали в судове засідання заяви в яких повідомляють про те, що обвинувачений відшкодував їм завдану шкоду, претензій до нього не мають, просять суворо його не карати.
На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визначено недоцільність дослідження доказі, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та з'ясовано правильність розуміння змісту цих обставин, сумніву у достовірності та істинності їх позиції немає.
Крім визнання вини самим обвинуваченим в судовому засіданні, його вина у вчиненні злочину повністю доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які він не заперечує і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за ст. 190 ч.2 КК України, як шахрайство, вчиненими повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує важкість вчиненого злочину, його особу, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання .
До обставин справи, що пом'якшує покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Обставини справи, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначені покарання суд бере до уваги, думку потерпілих, те, що обвинувачений на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований як особа, що займається підприємницькою діяльністю з 04.04.2014р.
За таких обставин суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах ст. 190 ч.1, 2 КК України у вигляді штрафу.
Обраний ОСОБА_5 на досудовому слідстві запобіжний захід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:
за ст.190 ч.1 КК України у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі - 850грн.;
за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді штрафу 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі - 1020грн.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі - 1020грн.
Запобіжній захід відносно засудженого ОСОБА_5 - обраний на досудовому слідстві - особисте зобов'язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Галицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1