18 липня 2014 р. Справа №607/23277/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді Процько Я.В.,
з участю секретаря Костиник О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі клопотання ОСОБА_1, котра діє в своїх та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення нерухомого майна, яке не належить боржнику, із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень,-
15 липня 2014 року ОСОБА_1, котра діє в своїх та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - заявники) звернулись до суду з вказаним клопотанням у якому просять внести зміни в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (далі - ПАТ «Фольксбанк») до ОСОБА_5, ОСОБА_6. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що цією ухвалою накладено арешт на належну їм квартиру АДРЕСА_1. Жодного відношення до боргових зобов'язань ОСОБА_5 та ОСОБА_6. вони не мають, а тому такі обтяження не можуть їх стосуватись. Саме тому просять виключити вказаний об'єкт із загального нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6. яке підлягає арешту.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 607/23277/13-ц за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6. про стягнення заборгованості за кредитним договором, вивчивши доводи клопотання, вважає що у його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2013 року, постановленою у цивільній справі № 607/23277/13-ц за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6. про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково відповідну заяву ПАТ «Фольксбанк» та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Як стверджують заявники у своєму клопотанні, чому не надають жодного документального підтвердження, в процесі виконання даної ухвали було накладено арешт на належну їм квартиру АДРЕСА_1.
Однак як вбачається з тексту цієї ухвали судом не було конкретизовано на яке саме майно слід накласти арешт, отож ідентифікацію та факт приналежності його до власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6. здійснив суб'єкт виконання даного судового рішення, а тому немає законних підстави, аби стверджувати, що саме судом були порушені права чи законні інтереси заявників. За даних обставин відсутні підстави вносити зміни до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2013 року про забезпечення позову.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1, котра діє в своїх та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення нерухомого майна, яке не належить боржнику, із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддяЯ. В. Процько