Справа №11-сс/791/248/14 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ух. Запоб. зах. Доповідач - ОСОБА_2
2014 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2014 року, -
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 21-10 годин 26 червня 2014 року та визначено заставу в розмірі 40000 грн.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, згідно подання слідчого, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 16.10.1998 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі, 12.02.2008 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 190 ч. 2, 309 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та 14.12.2010 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України всього до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.07.2013 із заміною покарання на виправні роботи строком 1 рік 3 місяці та 2 дні, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так він діючи повторно, 04.03.14 близько 09:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «Lenovo», вартістю 2500 гривен, належний ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Слідчий суддя в ухвалі про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисне кримінальне правопорушення, вивчаючи особу правопорушника встановлено, що родинні чи соціальні фактори, які б стримували його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду відсутні, так, на даний час до суду направлено кримінальне провадження №12013230070002913 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , останній на судові засідання не з'являється, крім того інтенсивність вчинення кримінальних правопорушень свідчить про прагнення підозрюваного до стрімкого збагачення шляхом вчинення злочинів, має не стійкі соціальні зв'язки, що підтверджується свідченнями, даними гр. ОСОБА_9 , яка являється матір'ю гр. ОСОБА_7 та показала, що її син ОСОБА_7 останні два місяці вдома не проживав, останній раз вона його бачила 10-12 березня 2014 року, про те, що йому необхідно з'явитися до Новокаховського MB УМВС йому відомо, чому він не з'являється та де на даний час знаходиться їй не відомо, також ОСОБА_7 ніде не працевлаштований, не одружений, підтримує стосунки з особами раніше судимими, що дає підстави говорити про наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і на далі буде вчинювати інші злочини, ухилятися від органів слідства та суду, перешкоджаючи таким чином досудовому розслідуванню, тому слідчий просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляції ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки він не міг оцінювати обставини провадження оскільки був побитий робітниками міліції. Стверджує що не було надано суду його характеристику та суддя ОСОБА_10 є сестрою його бувшої дружини та зацікавлена.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для за побігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження наданими органами досудового розслідування ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення, відсутні родинні чи соціальні фактори, не з'являється до Новокаховського MB УМВС, ніде не працевлаштований, не одружений, підтримує стосунки з особами раніше судимими, тому є всі підстави, що більш м'який запобіжний захід не може забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків.
Крім того в згідно матеріалів справи провадження за цією справою розглянуто суддею ОСОБА_1 а не ОСОБА_10 та заяви ОСОБА_7 до прокуратури про його побиття мають бути розглянуті в передбаченому законом порядку.
При такій сукупності обставин існують ризики передбачені п.п.1, 3,5 ст. 177 КПК України та у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.194 КПК України обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення його апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити - без задоволення а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)