Номер провадження 22-ц/791/2252/14 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія: 5 Доповідач: Орловська Н.В.
2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Майданіка В.В.
Кутурланової О.В.
при секретарі Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,
25 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що в період шлюбу з ОСОБА_2 ними була придбана квартира АДРЕСА_1, де кожен з подружжя набув право власності на 1/2 частину квартири.
Оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені та наявний спір щодо порядку користування квартирою, просив визначити порядок її користування, виділивши у його користування житлові кімнати №2 розміром 12,56 кв.м. та №3 розміром 8,38 кв.м., у користування ОСОБА_2 виділити житлові кімнати №5 розміром 17,28 кв.м. та №4 розміром 8,38 кв.м., залишити у спільному користуванні коридор І розміром 11,18 кв.м., кухню розміром 8,21 кв.м., балкон ІІ площею 2,10 кв.м., туалет площею 1 кв.м., ванну кімнату площею 2,60 кв.м.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2014 року позовні вимоги задоволені, в квартирі АДРЕСА_1 в користування ОСОБА_3 виділено житлові кімнати №2 розміром 12,56 кв.м. та №3 розміром 8,38 кв.м., ОСОБА_2 виділено у користування житлові кімнати №5 розміром 17,28 кв.м. та №4 розміром 8,38 кв.м., в спільному користуванні сторін залишено коридор площею 11,18 кв.м., кухню площею 8,21 кв.м., балкон ІІ площею 2,1 кв.м., туалет площею 1 кв.м., ванну кімнату площею 2,60 кв.м.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права оскільки суд безпідставно не прийняв до уваги той факт, що спірна квартира перепланова і фактично складається з трьох кімнат, а не чотирьох, тоді як будівельно-технічна експертиза для визначення відповідності будівельним нормам запропонованого позивачем варіанту користування квартирою, судом не призначалась.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у спільній частковій власності.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» від 04.10.1991р. №7, якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор, тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування житловим будинком може бути встановлений і між учасниками спільної сумісної власності.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001р., та від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)
В період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали у спільну власність чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 22.01.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстровано в реєстрі за № 221.(а.с.8)
Сторони визнали той факт, що вказана квартира є неподільною та виділ частки в натурі будь-кому із співвласників є неможливим. Також сторони не заперечували того факту, що кожному із них належить 1/2 частина вказаного об'єкту нерухомості і спір щодо розміру часток кожного із них відсутній.
Враховуючи, що запропонований позивачем порядок користування квартирою є можливим, відповідає часткам співвласників та не порушує прав кожного із них, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про встановлення порядку користування спірною квартирою у визначений судовим рішенням спосіб.
Не спростовують цей висновок суду доводи апеляційної скарги щодо перепланування спірної квартири внаслідок якого в наявності три житлові кімнати, оскільки згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконкому місцевої ради.
Оскільки перепланування квартири здійснено сторонами в порушення встановленого порядку та є самочинним, а тому не є перешкодою для встановлення порядку користування квартирою з врахуванням її первинного стану, що відповідає наявній у справі технічній документації та правовстановлюючому документу на вказаний об'єкт нерухомості.
Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: