Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25
"25" липня 2014 р. Справа № 911/1561/14
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1;
2. Товариства з обмеженою відповідача «Ерідон Тех»
про стягнення 4 546,70грн.
За участю представників:
від позивача не з'явилися;
від відповідача Петренко Р.О. (дов. № 6 від 02.01.2014р.);
від третьої особи 1 не з'явилися;
від третьої особи 2 Горбач М.В. (дов. № 399 від 02.12.2013р.).
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідача «Ерідон Тех» про стягнення 4 564,70грн. сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2014р. порушено провадження у справі № 911/1561/14, розгляд справи призначено на 30.05.2014р., явку сторін визнано обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2014р. замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 27.06.2014р.
У судовому засіданні 27.06.2014р. представником Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» подано відзив на позовну заяву від 26.04.2014р., згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2014р. розгляд справи відкладено на 11.07.2014р., явку сторін визнано обов'язковою.
У судове засідання 11.07.2014р. представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2014р. розгляд справи відкладено на 25.07.2014р., явку сторін визнано обов'язковою.
У судове засідання 25.07.2014р. представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на те, що представник позивача, явку якого було визнано обов'язковою, у судові засідання 11.07.2014р. та 25.07.2014р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення не повідомив, господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представника позивача і можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем позовних вимог та їх обгрунтованість, оскільки позивачем в порушенням вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, як обов'язкової умови для такої виплати, що передбачено ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суду не надано, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Стархування» до Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідача «Ерідон Тех» про стягнення 4 546,70грн. - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати позивачу та третій особі ОСОБА_1.
Суддя П.В. Горбасенко