ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
24 липня 2014 року м. Київ № 826/9318/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Катющенко В.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про визнання протиправною довідку, визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,-
за участю:
від позивача - не з'явився (заява про розгляд справи за відсутності);
від відповідача - ОСОБА_2 ;
від третьої особи - ОСОБА_3
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- «визнати протиправною довідку військової частини НОМЕР_1 від 15 червня 2012 року №222/4/238/118/1288 у частині не включення до складу грошового забезпечення, з якого позивачу нараховується пенсія, надбавки за виконання спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки у розмірі 70% від посадового окладу;
- визнати протиправною відмову командира військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2014 року № 222/4/362 внести зміни у довідку від 15 червня 2012 року №222/4/238/118/1288, щодо включення до складу грошового забезпечення з якого позивачу нараховується пенсія надбавки за виконання спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки у розмірі 70% від посадового окладу;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. №1294 розмір грошового забезпечення, за нормами чинними на 1 квітня 2012 року, за посадою начальника Секретаріату військової частини НОМЕР_1 , яку він займав на день звільнення з військової служби, у яку до видів грошового забезпечення включити надбавку за виконання спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки у розмірі 70% від посадового окладу».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2014 року відкрито провадження у справі № 826/9318/14 за позовом ОСОБА_1 , залучено до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2014 року.
В судовому засіданні 24 липня 2014 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Катющенко В.П. на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27, ч.2, 3 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відвід судді Катющенко В.П. мотивований тим, що, на думку представника відповідача, позовна заява ОСОБА_1 містить недоліки, а отже суддя Катющенко В.П. під час відкриття провадження у справі повинен був залишити без руху таку заяву.
Крім того, представник відповідача вважає, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а не Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки, на його думку, спір виник з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Оскільки суддею Катющенком В.П. було відхилено клопотання представника відповідача про передачу даної справи на розгляд Подільського районного суду м. Києва, це може свідчити про упередженість судді.
Також представник відповідача у заяві про відвід послався на ту обставину, що помічник судді Катющенка В.П. є невісткою позивача, а також висловив сумніви у вірогідності розподілу справи між суддями.
Розглянувши поданий відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також при розгляді справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи.
Інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо відводу судді, суддею не встановлено.
При цьому, представником відповідача не тільки не надано жодних доказів на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, але і не зазначено про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Представнику відповідача Москаленку Андрію Олександровичу відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенку В.П.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.П. Катющенко